Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 февраля 2025 годаДело № А56-82618/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (404122, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2024,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 018 143 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.06.2021 № 526660/9/164987-Д за период с 21.12.2021 по 04.07.2023.

Определением от 26.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, ответчик поддерживал доводы письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «МПК «Гудвилл» был заключен договор от 28.06.2021 № 526660/9/164987-Д (далее — Договор) на выполнение разработки рабочей документации на модернизацию здания 81UYH (далее — Работы).

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ с момента подписания Договора по 20.12.2021. Согласно п. 2.1 Договора общая цена Договора составила 5 387 000.

Работы по договору в установленный срок сданы не были, тем самым Ответчик допустил нарушение существенного условия Договора — срока исполнения обязательства.

Фактически Работы были выполнены Ответчиком только 05.07.2023, что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ по Договору № 088.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, в том числе нарушения начального, конечного или промежуточного сроков выполнения Работ, сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.1 Договора, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения Работ (предоставления документации), определяемого по дате подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД.

При этом, учитывая имевшую место просрочку рассмотрения и согласования сметной документации со стороны Истца, из расчета неустойки исключен период рассмотрения документации при прохождении входного контроля, превышающий сроки, предусмотренные п. 3.2.1 Договора, на общий период в 152 календарных дня (периоды: c 21.01.2021 по 27.01.2021 включительно; с 10.05.2022 по 09.06.2022 включительно; с 12.08.2022 по 09.11.2022 включительно; с 31.01.2023 по 02.03.2023 включительно; с 20.042023 по 11.05.2023 включительно; с 07.06.2023 по 08.06.2023 включительно) в связи с отсутствием вины Ответчика.

Рассчитанная с учетом вышеизложенных обстоятельств, неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 526660/9/164987-Д от 28.06.2021 в соответствии с приложенным расчетом составляет 1 018 143 рубля 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.01.2024 № 9/8/2024-ПРЕТ, где предложил добровольно перечислить неустойку в указанном выше размере. Ответчик ответ на претензию не представил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В своем отзыве ответчик указывает, что договором от 28.06.2021 № 526660/9/164987-Д не предусмотрен срок сдачи сметной документации.

Пунктом 6.1 Технического задания (приложение № 1 к Договору) устанавливает, что рабочая документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.101-2020. «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:

- рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам;

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта;

-сметную документацию по установленным формам (при необходимости).

В данном случае необходимость включения сметной документации в состав рабочей определена п.п. 3.1.5 и 5.1.1 Технического задания. Следовательно, условия договора предполагали одновременную сдачу всего комплекта рабочей документации (включая сметную) в срок не позднее 20 декабря 2021 г.

Ответчик указывает, что письмом от 10.11.2022 № 1244 приостановил выполнение работ по Договору. Истец отметил, что данное действие было совершено через 11 месяцев после окончания договорного срока выполнения работ (20 декабря 2021 г.), что не может являться причиной освобождения Ответчика от ответственности за просрочку. Более того, сам Ответчик подтверждает, что после совещания, состоявшегося 16.11.2022, он смог возобновить работу, что и признал в дальнейшей переписке по Договору (см. письмо Ответчика № 1283 от 22.11.2022). Следовательно, период приостановки работ предельно мал по сравнению с общим периодом просрочки.

Следует также учесть, что письмо № 1244 поступило на Ленинградскую АЭС 11 ноября 2022 г. (вх. № 9/209014/Ф0910 от 11.11.2022), а 12 и 13 ноября 2022 года пришлись на нерабочие дни, и таким образом Истец действовал добросовестно и разумно, приложив все возможные усилия для скорейшего продолжения работ и избежания возможной просрочки кредитора.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.12.2021 по 04.07.2023. составляет1 018 143 рублей 00 копеек

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 018 143 рублей 00 копеек, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (404122, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>) 1 018 143 рубля 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.06.2021 № 526660/9/164987-Д за период с 21.12.2021 по 04.07.2023, 23 181 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>) из федерального бюджета 0 рублей 43 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 № 6351.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.