АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
6 декабря 2023 года
г.Калуга
Дело №А14-21528/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,
в отсутствие представителей: Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; общества с ограниченной ответственностью "КомЭк", извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А14-21528/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" (далее - заявитель, ООО "КомЭк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) о признании недействительным пункта 3 предписания от 27.09.2021 N 858/п/Т.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 заявленное требование удовлетворено.
Впоследствии ООО "КомЭк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 104 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявление общества о возмещении судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, считает необходимым установить стоимость услуг за одно заседание в размере 7000 руб., полагая разумным взыскать стоимость участия представителя в суде первой инстанции в сумме 37 000 руб. (учитывая фактические трудозатраты представителя, с обоснованием критерия их обоснованности и разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон).
Общество письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, от Управления Росприроднадзора поступило ходатайтство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "КомЭк" были представлены: договор N ЮК-21/76-ЭК-21/500 на оказание юридических услуг от 20.12.2021 и договор N ЮК-21/76-ЭК-22/343 на оказание юридических услуг от 16.09.2022; акты от 26.01.2022 N 16, 15.02.2022 N 50, 22.02.2022 N 61, 21.04.2022 N 159, 17.06.2022 N 244, 17.06.2022 N 256, 06.07.2022 N 280, 04.08.2022 N 330, 20.09.2022 N 411, 10.05.2023 N 245; платежные поручения от 27.01.2022 N 240, 21.04.2022 N 440, 28.02.2022 N 533, 21.04.2022 N 1322, 20.06.2022 N 2029, 20.06.2022 N 2038, 07.07.2022 N 2209, 04.08.2022 N 2644, 23.09.2022 N 3235, 12.05.2023 N 1377 на общую сумму 104 000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договоры на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения подтверждающие оплату оказанных услуг, с учетом объема совершенных представителем действий и трудоемкость оказанных представителем услуг, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, длительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, продолжительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний, суды пришли к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей.
Подход судов в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При обстоятельствах настоящего спора Управление Росприроднадзора последовательно заявляло о завышенном размере расходов за участие представителя в судебном заседании с выездом за пределы региона, однако, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки возложенному на него бремени, не представило.
Суды, оценивая данный довод, отметили, что стоимость участия представителя заявителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции с выездом за пределы области в сумме 17 000 руб. является разумной и не превышает стоимость аналогичной услуги, содержащейся в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (28 000 руб.) и Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 (20 000 руб.).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Повторяющиеся же доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, они направлены исключительно на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ) и в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А14-21528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Н.В. Ключникова
Л.В. Леонова