Решение по делу № А56-118995/2024 от 30.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года Дело № А56-118995/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Сладкие фрукты"

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1; 2) ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

Третье лицо: к/у ООО «Агротек+» ФИО2

-о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО1 в части отказа окончить исполнительное производство №892190/24/78002-ИП от 25.10.2024, №892146/24/78002-ИП от 25.10.2024;

-об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО1 окончить исполнительное производство №892190/24/78002-ИП от 25.10.2024, №892146/24/78002-ИП от 25.10.2024

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 27.02.2025 г.);

от заинтересованных лиц: 1. ФИО1 (ТО № 144279) 2. не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкие фрукты» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

Определением от 09.12.2024 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-112001/2022/истр.3 (далее - Определение) общество с ограниченной ответственностью «Сладкие фрукты» обязано передать конкурсному управляющему ООО «АГРОТЕК+» ФИО2 в течение семи дней нотариально заверенную переписку/электронную переписку между ООО «АГРОТЕК+» и ООО «Сладкие фрукты» относительно предполагавшейся аренды транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 315 CDI, государственный знак <***>; контактные номера, электронную почту лиц, ведших переписку об аренде транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 315 CDI, государственный знак <***>.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Сладкие фрукты» в пользу ООО «АГРОТЕК+» 2000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта с восьмого дня вынесения определения по момент фактического исполнения обязательства по передаче документации и информации.

25.10.2024 судебный пристав исполнитель Выборгского РОСП ФИО1 (далее - Судебный пристав-исполнитель) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 892190/24/78002-ИП, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Сладкие фрукты» в пользу ООО «АГРОТЕК+» 2000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта с восьмого дня вынесения определения по момент фактического исполнения обязательства по передаче документации и информации в размере: 2 000,00 руб.

25.10.2024 судебный пристав исполнитель Выборгского РОСП ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №892146/24/78002-ИП, предмет исполнения: Обязать ООО «Сладкие фрукты» передать конкурсному управляющему ООО «АГРОТЕК+» ФИО2 в течение семи дней: - нотариально заверенную переписку/электронную переписку между ООО «Агротек+» и ООО «Сладкие фрукты» относительно предполагавшейся аренды транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 315 CDI, государственный знак <***>; контактные номера, электронную почту лиц, ведших переписку об аренде транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 315 CDI, государственный знак <***>

30.10.2024 в адрес ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Выборгский РОСП были направлены Письменные объяснения ООО «Сладкие фрукты» в рамках исполнительных производств 892146/24/78002-ИП от 25.10.2024 и 892190/24/78002-ИП от 25.10.2024.

31.10.2024 генеральный директор ООО «Сладкие Фрукты», был на приеме в ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Выборгский РОСП, где сообщил идентичную информацию по поводу возможности передачи документов связанных с предполагаемой арендой транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 315 CDI и подтвердил невозможность исполнения решения суда и требований судебного - пристава исполнителя, просил окончить исполнительное производство № 892190/24/78002-ИП от 25.10.2024, № 892146/24/78002-ИП от 25.10.2024.

Однако судебный пристав исполнитель Выборгского РОСП ФИО1 указал, на то, что не может окончить исполнительное производство.

20.11.2024 судебный пристав исполнитель Выборгского РОСП ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №892190/24/78002-ИП от 25.10.2024.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя не законными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В Объяснениях, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя ООО «Сладкие фрукты указывало» следующее:

«В январе 2023 года у ООО «Сладкие фрукты» возникла необходимость в аренде транспортного средства. ООО «Сладкие фрукты» намеревалось взять в аренду у ООО «Агротек+» автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 315 CDIгос. номер <***>.

Так как автомобиль не мог передвигаться из-за отсутствия страховки, ООО «Сладкие Фрукты» оплатило полис ОСАГО, однако после осмотра автомобиля стало ясно, что указанное транспортное средство не подошло по своим техническим характеристикам, для его использования требовались значительные дополнительные материальные вложения.

Объем этих вложений был экономически нецелесообразен и поэтому договор аренды между ООО «Сладкие фрукты» и ООО «Агротек+» заключен не был, автотранспорт не был передан в адрес ООО «Сладкие фрукты».

Деловая переписка между ООО «Сладкие Фрукты» и ООО «АГРОТЕК+» относительно предполагавшейся аренды транспортного средства Мерседес -Бенц Спринтер 315 CD1 гос. номер <***> не велась.

В частной беседе был получен контакт Романа (фамилия неизвестна), который по средствам мессенджера прислал фото СТС, на основании которого был оплачен страховой полис. В настоящее время контакт утерян…»

Общество ссылается на то, что данные обстоятельства были доведены до сведения суда по делу №А56-112001/2022.

Однако указанное утверждение является несостоятельным, поскольку данная позиция Общества сформирована уже после принятия определения от 08.08.2024 арбитражным судом по делу №А56-112001/2022, и направлена в суд 22.08.2024, что следует из электронной картотеки арбитражного суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, ООО «Сладкие Фрукты» просило СПИ Выборгского РОСП ФИО1 окончить исполнительные производства №892190/24/78002-ИП от 25.10.2024, № 892146/24/78002-ИП от 25.10.2024, ввиду фактического отсутствия переписки/электронной переписки между ООО «Агротек+» и ООО «Сладкие фрукты».

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, основания для окончания исполнительного производства на которые ссылается ООО «Сладкие фрукты» положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрены.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №892146/24/78002-ИП и №892190/24/78002-ИП совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, содержащихся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, что соответствует целям, установленным статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по обособленному спору № А56-112001/202/истр.3 заявителем в материалы дела не представлено, оснований для окончания исполнительного производства судом также не установлено.

Вместе с тем, ООО «Сладкие фрукты» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А56-112001/2022 с заявлением о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности его исполнения, в порядке ст. 327 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При наличии изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.