ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
31 января 2025 года Дело № А65-34009/2023
г. Самара 11АП-18542/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 по делу № А65-34009/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" о взыскании,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 25 976 868 руб., а также 126 716 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 601 903 руб. расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.01.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность удержания судом из выплаченной истцом суммы стоимости устранения недостатков, поскольку на данную сумму ответчик не сберег имущество истца; на несогласие с выводами суда о прекращении действия договора с 02.10.2023 на основании заявления истца, т.к. ранее отказ от договора был заявлен ответчиком в письме от 21.06.2023 (вх. от 22.06.2023). Ответчик также ссылался на то, что в письме от 21.06.2023 он предъявил требование о возмещении убытков за простой в сумме 5 949 876 руб. и заявил о зачете данной суммы в счет полученного по договору аванса, что оставлен судом без оценки.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 по делу № А65-34009/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (субсубподрядчик) был заключен договор №26/21/27, по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород - Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск»), а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 30.03.2023. Сроки выполнения промежуточных объемов работ по договору установлены календарным графиком производства работ (приложение № 1 к разделу С договора).
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 29 662 800 руб., в том числе НДС.
Из п. 4.10 договора следует, что выплата аванса субподрядчику остается на усмотрение субподрядчика, аванс погашается пропорционально предоставленному выполнению. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет субподрядчика в течение 7 дней с момента получения субподрядчиком требования от субподрядчика.
Согласно п. 8.1 договора оплата выполненных субсубподрядчиком производится путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры (а также иных актов, подтверждающих выполнение работ, указанных в настоящем договоре).
Обращаясь в суд, истец указал, что он в период с 18.11.2022 по 07.06.2023 перечислил на расчетный счет ответчика 41 000 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения (т. 1. л.д. 73-91).
В пункте 7.2 договора установлены сроки гарантийных обязательств: от 1 до 8 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу п. 7.5 договора в случае отказа от исполнения гарантийных обязательств субподрядчик имеет право привлекать иные организации для устранения дефектов с компенсацией понесенных затрат за счет субсубподрядчика.
В соответствии с п. 3.3. раздела D договора субподрядчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке), в том числе в случае нарушения более чем на 30 календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный договором.
Письмом № 110/М 12 от 21.06.2023 (вх. № 1657 от 21.06.2023) ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.06.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.06.2023 на сумму 19 390 369 руб. (т.1, л.д.135-137). Письмом № 251 от 23.06.2023 истец направил мотивированный отказ от его подписания (т.1, л.д. 141).
Как указал истец, впоследствии связи с неоднократным и грубым нарушением ответчиком условий договора истец 29.09.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора, указав на прекращение действия договора с 02.10.2023 (т. 1, л.д. 97, 95-96).
В претензии, направленной ответчику 13.11.2023, истец указал, что ответчиком выполнены работы стоимостью 26 106 руб. 05 коп., в связи с чем потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 41 758 789 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 94, 98)
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Письмом № 121/М12 от 23.10.2023 ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2023, справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 22 271 299 руб., а также исполнительную документацию (т.1, л.д. 146, 150-151). Возражений относительно его подписания от истца не поступило.
В связи с возникновением между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Метод» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФИО4
Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №26/21/27 от 20.10.2022 на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога МоскваНижний Новгород-Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной -дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск». 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск техническому заданию, проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам и иным нормативно-правовым актам?
При наличии недостатков выполненных работ определить их характер (скрытые или явные)?
2) Если да, определить стоимость выполненных работ.
3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:
1) качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации и нормативно-правовым актам; по характеру выявленные дефекты относятся к явным недостаткам, которые выявляются в процессе приемки готовой конструкции визуальным методом или в процессе операционного контроля на строительной площадке строительной лабораторией;
2) стоимость качественно выполненных работ составляет 20 943 386 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% - 3 490 564 руб. 40 коп.,
3) стоимость устранения недостатков составляет 5 920 255 руб. 83 коп. (с НДС 20%).
Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, с точки зрения полноты и обоснованности экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исходя из материалов дела и установленных экспертизой обстоятельств, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 25 976 868 руб. (41 000 000 руб. - 20 943 386 руб. 42 коп. - 5 920 255 руб. 83 коп.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Поскольку материалами дела не подтверждается качественно выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса, неосвоенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере, определенном экспертизой, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. учитывая прекращение действия договора, истец в силу ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков.
Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу № А65-29761/2017, от 04.02.2021 по делу № А65-11295/2019).
Отклоняя доводы ответчика о зачете встречных однородных требований по договору на сумму убытков в размере 5 949 876 руб., вызванных простоем (т. 1, л.д. 138-140), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2023 № 305- ЭС23-8101 по делу № А40-52530/2022, суды должны проверять обоснованность произведенного зачета встречных однородных требований, исследовать надлежащим образом доказательства зачета.
Согласно позиции ответчика, убытки возникли по причине простоя в связи с задержкой поставки материалов. В качестве доказательств несения убытков ответчик представил расчет (т. 1 л.д. 140), в котором отражены расходы на проживание сотрудников на сумму 1 052 800 руб. (за 94 дня), на питание 1 602 700 руб., на аренду генераторов, по заработной плате сотрудников в дни простоя, на аренду установки для прогрева поверхностей.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несения убытков.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что им был представлен не только расчет убытков, но и соответствующие письма. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные письма не подтверждают несение соответствующих расходов.
Кроме того, отсутствуют отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства простоя по вине истца.
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими на стороне ответчика расходами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся применения п. 4 ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены им. Суд апелляционной инстанции также отклоняет такие доводы как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Ссылки ответчика на прекращение действия договора на основании письма ответчика об отказе от его исполнения не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что после направления письма от 21.06.2023, между сторонами велась переписка, свидетельствующая о продолжении ответчиком работ (т. 1 л.д. 144, 146).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 по делу № А65-34009/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 по делу № А65-34009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
Н.Р. Сафаева