АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1461/2025
г. КазаньДело № А72-3318/2023
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по делу № А72-3318/2023
о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «МТС-Банк»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2023 к производству принято заявление ФИО1 (далее должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требования публичного акционерного общества «МТСБанк» (далее – ПАО «МТС-Банк», общество «МТС-Банк») в размере 1 526 111,12 руб.; установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке должником и Банком, при этом ФИО1 - в части не освобождения его от дальнейшего исполнения должником требования ПАО «МТСБанк», Банком - в части завершения процедуры банкротства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2024 изменено, абзац шестой резолютивной части изложен следующим образом: «не применять в отношении гражданина должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «МТСБанк» в размере 1 460 000,72 руб.».
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2024 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2024 и постановление апелляционного суда от 27.01.2025 в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требования ПАО «МТСБанк» и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований указанного кредитора.
В обоснование жалобы должник настаивает на ранее приведенной при рассмотрении настоящего спора позиции, приводя доводы об отсутствии оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «МТС-Банк», дублирующие доводы его апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве общества «МТСБанк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
При этом в остальной части (в части завершения процедуры реализации имущества должника) постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2021 между Банком «Оранжевый» (кредитором) и должником ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № 0003468/008-21 (по программе кредитования «Настоящий автолюбитель (подержанные автомобили») на сумму 1 500 000 руб., сроком на 96 месяцев, под 18,90 % годовых.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг.
Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязался представить следующее обеспечение исполнения обязательств и заключить договор залога автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, VIN: <***>.
16.12.2021 между обществом «ЛОФТ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 250 000 руб., которые были перечислены кредитором продавцу в порядке кредитования должника по договору от 16.12.2021 № 0003468/008-21.
Запись о залоге указанного автомобиля в пользу банка внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.12.2021.
Впоследствии в ходе процедуры банкротства должника кредитор Банк «Оранжевый» обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом указанного автомобиля.
Определением арбитражного суда от 22.12.2023 заявление удовлетворено частично.
Требование Банка в размере 1 592 221,52 руб. (основной долг, проценты) включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
В связи с отсутствием предмета залога (автомобиля) у должника, его выбытием из владения последнего в результате отчуждения, Банку было отказано в установлении за ним статуса залогового кредитора.
Данным судебным актом также установлено, что приобретенный на кредитные средства Банка автомобиль за должником не регистрировался.
ПАО «МТСБанк» является правопреемником ООО Банк «Оранжевый» по указанным правоотношениям с должником.
Учитывая изложенное, констатировав выбытие залогового автомобиля из владения должника вследствие действий самого должника по его отчуждению, в отсутствие согласия на то Банка, в результате чего Банк (его правопреемник) был лишен возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости утраченного залогового имущества, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился апелляционный суд, признал такое поведение должника не отвечающим стандартам добросовестного и достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед указанным кредитором (обществом «МТСБанк») в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При этом апелляционный суд критически отнесся к представленным должником пояснениям относительно мотивов продажи им залогового автомобиля (вследствие выявленных в период его эксплуатации технических неисправностей), указав на непредставление в принципе каких-либо доказательств данного обстоятельства, равно как и доказательств, подтверждающих извещение залогодержателя о них, а также о самом факте реализации автомобиля.
Кроме того апелляционным судом было отменено и отсутствие доказательств направления должником полученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение обязательств перед Банком залогодержателем.
Вместе с тем, установив факт частичного погашения требования кредитора (общества «МТСБанк») в процедуре реализации имущества должника, апелляционный суд счел необходимым изменить определение суда первой инстанции в части размера требования общества «МТС – Банк», от исполнения которого должник не освобожден, указав размер оставшегося непогашенным требования.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.
Так, в частности, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, для его защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, не погасив обязательства перед последним, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, а иное не доказано, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при исполнении обязательства, на котором основано требование общества «МТСБанк», должник действовал недобросовестно, и об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором в не погашенном по результатам процедуры банкротства должника размере.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для иных выводов с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств суд округа не находит.
Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка апелляционным судом действий ФИО1 в качестве недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А72-3318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЕ.В. Богданова
СудьиП.П. Васильев
В.А. Самсонов