ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.07.2023 Дело № А40-169727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, гендиректор, решение от 07.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023,

по иску акционерного общества «Москоллектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика данных»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Москоллектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика данных» о взыскании долга в размере 45 542 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2020 между сторонами был заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов № 2946-А, согласно условиями которого, истец в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов в связи с нахождением в коллекторах истца коммуникаций ответчика и прокладкой ответчиком новых коммуникаций в коллекторах истца.

В адрес истца поступило письмо ответчика об одностороннем расторжении спорного договора от 11.11.2021 за исх. № 187.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе потребителя (ответчика) в связи с передачей коммуникаций новому владельцу или демонтажем коммуникаций. В этом случае договор действует до момента утверждения предприятием (истцом) акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу, подписанного потребителем и новым владельцем, или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной предприятием, в соответствии с пунктом 3.19 договора.

Факт получения уведомления ответчика о расторжении договора истцом не оспаривается, однако, после получения данного уведомления истец продолжил считать договор действующим и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик во исполнение условий договора обращался к истцу за содействием в поиске кабеля для осуществления его демонтажа, однако, актом обследования коммуникаций составленным сторонами, отмечено, что на осмотренном кабеле нет признаков того, что он принадлежит ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу необоснованности заявленных требований, поскольку вина ответчика в несоставлении предусмотренных договором документов для одностороннего расторжения договора не установлена.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы истца повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-169727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова