АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
17 апреля 2025 года Дело № А09-4881/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Звягольской Е.С.
ФИО1
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего ФИО2:
от иных лиц, участвующих в деле:
лично, паспорт,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А09-4881/2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БРЯНСК» (далее – ООО «КАРТ-БРЯНСК») завершено.
Арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности времененного и конкурсного управляющего должником, обратился 01.07.2024 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (бывшего руководителя и учредителя должника) судебных расходов по делу о банкротстве ООО «КАРТ-БРЯНСК» в размере 623 920 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2024 (судья Артемьева О.А.) производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 Кодекса срока, а основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока отсутствуют.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, направить дело в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, распространяется на определения суда о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что последним судебным актом по делу о банкротстве ООО «КАРТ-БРЯНСК» является определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2024 о завершении конкурсного производства, при этом вопрос о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов при вынесении указанного определения судом не рассматривался.
Поскольку законность и обоснованность вышеназванного определения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не проверялась, определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2024 о завершении конкурсного производства по делу вступило в законную силу 27.02.2024 по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») десятидневного срока на обжалование.
Поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 01.07.2024 (согласно отчету о поступлении в суд электронного документа), то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу такого заявления.
Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из пояснений ФИО2, посчитали, что действительной причиной пропуска срока явилось заблуждение самого заявителя, полагавшего, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов начинает течь с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, что является ошибочным.
Суд округа признает правильным вывод судов об ошибочности позиции заявителя о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен ввиду того, что абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве предоставляет возможность апелляционного обжалования определения о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, поскольку абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, которым установлен предельно допустимый срок, до которого может быть обжаловано определение о завершении конкурсного производства, не отменяет порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, в соответствии с которым процессуальный срок на обжалование данного определения составляет десять дней.
Вместе с тем судами не учтено, что согласно отзыву на возражения ответчика (т. 1, л. д. 79 – 80) его заблуждение относительно срока обжалования вызвано, в том числе разъяснением судом первой инстанции порядка обжалования, указанным в определении о завершении конкурсного производства от 12.02.2024, согласно которому оно может быть обжаловано до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, в связи с чем, руководствуясь данными разъяснениями суда заявитель рассчитал трехмесячный срок с 10.04.2024 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «КАРТ-БРЯНСК»), который по состоянию на 01.07.2024 (дата подачи заявления о взыскании судебных расходов) не истек.
Таким образом, суд первой инстанции, указав, в резолютивной части определения о завершении конкурсного производства предельный срок для подачи жалобы, не разъяснил, в какой срок может быть подана соответствующая жалоба до исключения лица из ЕГРЮЛ, тогда так такое изложение порядка и сроков обжалования, действительно, способствовало заблуждению заявителя относительно даты вступления в силу определения суда о завершении конкурсного производства.
Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001 № 8-П изложена правовая позиция, согласно которой должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 304-ЭС15-7401 изложена правовая позиция, из которой следует, что ошибка суда первой инстанции в указании срока обжалования, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления при заявлении соответствующего ходатайства.
Таким образом, при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 304-ЭС15-7401, от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15932, от 27.06.2017 № 307-АД16-20892).
Однако указанное выше обстоятельство судами в качестве уважительной причины пропуска срока не учитывалось и не оценивалось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРТ-БРЯНСК», с учетом вышеуказанного обстоятельства пропуска им срока, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А09-4881/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи Е.С. Звягольская
ФИО1