ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-91679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 02.12.22 № 33-Д-1095/22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1097/23

от общества с ограниченной ответственностью «КБ 57» – ФИО2 по доверенности от 27.06.22

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу №А40-91679/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ 57»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ 57» (далее - ответчик) со следующими требованиями о признании помещение площадью 30,2 кв.м (эт. 1, пом. III, ком. 1) в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «КБ 57» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать помещение площадью 30,2 кв.м (эт. 1, пом. III, ком. 1) в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированное право собственности ООО «КБ 57» на здание с кадастровым номером 77:01:0002006:1081, расположенное по адресу: <...>, в части помещения площадью 30,2 кв.м (эт. 1, пом. III, комн. 1), отсутствующим; об обязании ООО «КБ 57» в месячный срок с момента демонтажа помещения площадью 30,2 кв.м (эт. 1, пом. III, комн. 1), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1081, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «КБ 57» расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорные помещения возведены в результате реконструкции, однако какая-либо проектная документация, разрешение на строительство объекта, государственная регистрация права собственности на здание не подтверждает законность возведения капитального объекта, часть конструкций объекта не имеет прочной связи с землей, судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности, суды необоснованно отказали истцам в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв от ответчика ООО «КБ 57» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения согласно акту от 13.04.2022 № 9019591 обследования земельного участка, с кадастровым номером 77:01:0002006:88, площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 13.04.2022 № 9019591 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:01:0002006:88, площадью 467 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «КБ 57» (запись в ЕГРН №77:01:0002006:88-77/011/2019-2 от 23.12.2019).

Ранее земельный участок был предоставлен договором аренды ЗАО «Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие» № М-01-505327 от 19.05.1999 на период реконструкции административного здания сроком по 22.07.2003.

На земельном участке расположено двухэтажное здание с подвалом с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номер 77:01:0002006:1081, площадью 1299,9 кв.м, 1880 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «КБ 57» (запись в ЕГРН №77:01:0002006:1081-77/011/2019-2 от 23Л2.2019).

В период с 1999 по 2001 проведена реконструкция здания на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ № 16135 от 28.12.1999 (строительство завершено). Здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемки в эксплуатацию № 1760 от 04.04.2001 с площадью 766 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ в период с 2001 по 2005 год в результате проведенных работ по реконструкции здания образовано новое помещение (этаж 1, пом. III, ком. 1) площадью 30,2 кв.м, включенное в общую площадь здания с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:01:0002006:1081, площадью 1299,9 кв.м.

По мнению истцов, помещение - этаж 1, пом. III, ком. 1 площадью 30,2 кв.м, включенное в общую площадь здания с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:01:0002006:1081, площадью 1299,9 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст.222 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению исследуемый объект в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 18.01.2001г., возник в результате установки двух секционных гаражных ворот в арочное пространство, устройство спорного помещение произошло в результате реконструктивных работ, помещение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, установили, что реконструкция здания, в результате которой возникло спорное помещение произведена с получением разрешения предыдущим собственников здания, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация здания не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом помещение не отвечает признакам самовольного строительства земельный участок находится в собственности собственника здания, в связи с чем в качестве дополнительного основания возможно применение срока исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты существовали с 2014 года, в том числе подтверждается записью о регистрации права собственности предыдущего собственника в ЕГРН 05.12.2014, регистрацией права собственности ответчика на здание 23.12.2019

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №А40-91679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова