421/2023-311673(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57860/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-113407/22 09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-113407/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаурел» (ОГРН <***>, 123001, <...>) в лице участника Компании Арлондон

Инкорпорейтед (Международная предпринимательская компания) и ФИО1

к ФИО2

третьи лица: 1 ООО «Маруся», 2.ООО «Азалия», 3. ФИО3, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2023, ФИО5 по доверенности от 06.10.2021, ФИО4 по доверенности от 12.05.2023,

от ООО «Лаурел» - ФИО6 по доверенности от 17.10.2022 от ответчика: ФИО7 по доверенности от 25.08.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лаурел» в лице участника Компании Арлондон Инкорпорейтед (Международная предпринимательская компания) и ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков- 173 333 255 рублей 39 копеек, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-113407/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и ООО «Лаурел» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен

КОМПАНИЕЙ АРЛОНДОН ИНКОРПОРЕЙТЕД (МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ) и ФИО1, которые действуют в качестве представителей ООО «ЛАУРЕЛ» без доверенностей на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

При этом Общество в лице генерального директора возражает против иска, расценивая его в качестве злоупотребления правом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является участником и гендиректором Общества.

Иск, поданный иностранной КОМПАНИЕЙ АРЛОНДОН ИНКОРПОРЕЙТЕД (МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ) в настоящее время невозможно удовлетворить в принципе, так как данное иностранное юрлицо на момент рассмотрения дела не является участником ООО «ЛАУРЕЛ».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно признал иск ФИО1 злоупотреблением правом, исключительной целью которого является причинение вреда другой стороне корпоративного конфликта- ФИО2.

Согласно материалам дела 05 октября 2015 года между ООО «Лаурел» в лице генерального директора ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилого

помещения, принадлежащего ООО «Лаурел» на праве собственности, а именно нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, подвал комнаты 1-17, 1 этаж комнаты 1-9, антресоль комнаты 1-5, общей

площадью 596,2 квадратных метров, сроком до 31 января 2021 года. Арендная плата установлена п. 3.2 Договора в размере 150 000 рублей в месяц. Корпоративного одобрения указанная сделка не получала. 05 ноября 2015 года между ИП Петушковым П.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Маруся» был заключен договор субаренды указанного выше нежилого помещения сроком до 31 декабря 2021 года включительно. Вместе с тем, размер арендной платы составил уже 2 450 000 рублей ежемесячно.

Также, 05 октября 2015 года между ООО «Лаурел» в лице генерального директора ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО «Лаурел» на праве собственности, а именно нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, мансарда комнаты 1-32, общей площадью 266,9 квадратных метров, сроком

до 31 января 2021 года. Арендная плата установлена п. 3.2 Договора в размере 100 000 рублей в месяц. Корпоративного одобрения указанная сделка не получала. 05 ноября 2015 года между ИП ФИО3 и ООО «Азалия» был заключен договор субаренды указанного нежилого помещения сроком до 31 декабря 2021 года. Вместе с тем, размер арендной платы составил 1 800 000 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что в ООО «Лаурел» существовала бизнес- модель, согласно которой принадлежащая Обществу недвижимость на Патриарших прудах сдавалась за бесценок участнику Общества ИП ФИО2 и ИП ФИО3, внуком которой является ФИО1, подавший иск, с целью последующей пересдачи недвижимости в субаренду реальным арендаторам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРУСЯ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗАЛИЯ" за миллионы рублей.

Суд констатирует, что представители сторон, в том числе представители ФИО1, в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 является внуком ИП ФИО3.

Указанная бизнес- модель сводилась к максимальному занижению

прибыли ООО «Лаурел» путем заключения договоров аренды с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по цене 100 000 рублей в месяц с последующей пересдачей этой же недвижимости реальным арендаторам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРУСЯ" и ОБЩЕСТВУ

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗАЛИЯ" за миллионы рублей.

Согласно пояснениям сторон на вопрос суда, поставленный на основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, используя указанную бизнес- модель они не уклонялись от уплаты налогов, так как ООО «Лаурел» находится на упрощенной системе налогообложения. Со слов представителей налоговая проверка не выявила нарушений.

В качестве убытков одна из сторон корпоративного конфликта ФИО1 вменяет второй стороне корпоративного конфликта- другому участнику и гендиректору ООО «Лаурел» ФИО2 разницу между стоимостью договоров аренды и договоров субаренды с реальными арендаторами.

Обстоятельства существования между участниками ООО «ЛАУРЕЛ» ФИО1 и ФИО2 определенной бизнес-модели распределения доходов общества, в т.ч. положенные в основу оспариваемого апеллянтом решения, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022г. по делу № А40-266601/2021 (копия судебного акта была приобщена Ответчиком в материалы дела).

Так, в указанном судебном акте установлено: «участники ООО «ЛАУРЕЛ» Комаров Е.М. и Петушков П.В. на взаимном согласии между собой определили порядок фактического использования нежилого здания, находящегося в собственности ООО «ЛАУРЕЛ» и расположенного по адресу: г. Москва, Трёхпрудный пер., д. 15, путем его раздела через оформление арендных отношений.

Так, ООО «ЛАУРЕЛ» заключило договор долгосрочной аренды нежилого помещения с ИП ФИО2 в указанном нежилом здании в отношении следующих помещений: подвал, комнаты 1-17,1 этаж, комнаты 1-9, антресоль комнаты 1-5, общей площадью 596,2 кв.м. по адресу: Москва, Трехпрудный пер., д. 15.

Одновременно, ООО «ЛАУРЕЛ» заключило договор долгосрочной аренды нежилого помещения с ИП ФИО3 (бабушкой ФИО1) учредителя ФИО1 в отношении следующих помещений площадью 266,9 кв.м. - мансарда комнаты 1-32, в нежилом Здании по адресу: <...>.

05 ноября 2015 года ИП ФИО3 заключила договор субаренды нежилого помещения с ООО «Азалия», а ИП ФИО2 05 ноября 2015 года заключил договор субаренды с ООО «МАРУСЯ» сроком до 2023 года (Дополнительное соглашение к договору от 21.12.2020 г.).

Договоры аренды от 05 октября 2015 года между ООО «Лаурел» и ИП ФИО2, а также между ООО «Лаурел» и ИП ФИО3, а также соответствующие договоры субаренды между ИП ФИО2 и ООО «МАРУСЯ» и ИП ФИО3 и ООО «Азалия» в отношении нежилых помещений здания с кадастровым номером 77:01:0001076:2486 от 05.11.2015 года заключены надлежащим образом, зарегистрированы в ЕГРН как долгосрочные обязательства в отношении нежилого Здания по адресу: <...>, и исполнялись на протяжении длительного времени сторонами (Истцом и Ответчиками) с 2015 года.

Вместе с тем, в настоящее время у ИП ФИО3 перед ООО «Лаурел» образовалась сумма задолженности по арендной плате.

Таким образом, у участников Общества в настоящее время возникли разногласия по модели ведения бизнеса.»

Указанной бизнес-моделью стороны (ФИО2 и ФИО1) договорились о распределении доходов ООО «ЛАУРЕЛ» путем передачи актива общества в аренду через аффилированные участникам ИП (ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (близкой родственнице ФИО1) с последующей сдачей другим арендаторам по более высокой стоимости. Такая модель позволяла каждому участнику оперативно и в равной мере получать доходы от участия без использования дивидендной схемы, при которой дивиденды выплачиваются не чаще, чем раз в квартал, в то время, как переводя доходы на связанные ИП, участники могли использовать их ежемесячно, направляя часть арендных платежей в пользу общества.

Однако, ФИО1, будучи также доверенным лицом ФИО3 (с правом распоряжения денежными средствами на банковских счетах и управления имуществом), с середины 2020г. свою обязанность по уплате арендных платежей в ООО «ЛАУРЕЛ» исполнять перестал, а с 2021г. после возникновения корпоративных разногласий с Ответчиком и вовсе начал всячески блокировать деятельность общества как один из генеральных директоров, чем довел ООО «ЛАУРЕЛ» до тяжелого финансового положения. Теперь же, после того как Ответчик (ФИО2) начал активные действия по взысканию задолженности ФИО1 и его ближайших родственников как перед обществом, так и перед собой, ФИО1 инициировал массу судебных споров в отношении ФИО2 в попытках причинить ему

имущественный вред, что, как справедливо заметил суд первой инстанции, является ничем иным, как злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции отклонил довод представителей ФИО1 о том, что суд должен ограничиться лишь формальным применением норм права без применения ст. 10 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано признал требования ФИО1, вступившего в дело в качестве соистца, злоупотреблением правом, исключительной целью которого

является причинение вреда другой стороне корпоративного конфликта ФИО2

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

С 05.10.2006г., действительно, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЛАУРЕЛ» единолично.

17.08.2020г. на внеочередном общем собрании участников ООО «ЛАУРЕЛ» было принято решение (Протокол № 1/2020) об образовании единоличного исполнительного органа Общества, состоящего из двух лиц, действующих совместно и избраны на должность Генеральных директоров Общества ФИО1 и ФИО2

18.08.2020г. на основании приказа № 1 Комаров Е.М. вступил в должность генерального директора ООО «ЛАУРЕЛ» наравне с Петушковым П.В. (50/50).

Вступая в должность генерального директора и получая доступ от ФИО2 к внутренней документации Общества, со стороны ФИО1 не последовало никаких претензии, замечаний или возражений относительно состава документации Общества и/или отсутствия каких-либо документов в Обществе (требований со стороны ООО «Лаурел» к ФИО2 о передачи внутренних документов от ФИО1 как генерального директора в период с 2020 года до момента эскалации корпоративного конфликта в 2022г. не поступало).

Соответствующие факты также нашли отражение в судебном акте по делу № А40-266601/2021.

Следовательно, добросовестный генеральный директор, вступив в должность, при наличии доступа ко всем документам общества и своей безусловной осведомленности о наличии, как минимум, договоров аренды со своей родственницей - ИП ФИО3, и усматривая несогласованную, по его мнению, модель распределения доходов и отсутствие корпоративных одобрений, должен был инициировать мероприятия по защите интересов общества от якобы недобросовестных действий другого генерального директора гораздо раньше.

ФИО1, будучи генеральным директором с 2020 по 2022гг., имел все возможности и полномочия, в т.ч. для расторжения сделок, совершенных «на невыгодных для общества условиях», и прекращения наращивания убытков ООО «ЛАУРЕЛ», которые в настоящем деле вменяются ФИО2 Однако, соответствующие действия им совершены не были.

Более того, именно под руководством ФИО1 в декабре 2020г. к вменяемым Ответчику «убыточным» договорам аренды ООО «ЛАУРЕЛ» были подписаны дополнительные соглашения, устанавливающие идентичные размеры арендной платы как для ИП ФИО3, так и для ИП ФИО2 - 300 000 (триста тысяч) руб. в месяц с продлением срока аренды, а также «зеркальные» дополнительные соглашения с арендаторами следующего звена - ООО «МАРУСЯ» и ООО «АЗАЛИЯ» об установлении арендной платы в 2 125 000,00 (два миллиона сто двадцать пять тысяч) руб., что еще раз подтверждает взаимное согласие и подтверждение ФИО1 выработанной бизнес-модели распределения доходов, о которой говорилось ранее.

Таким образом, подавая исковое заявление и апелляционную жалобу в настоящем деле, вопреки доводам о целенаправленности соответствующих действий на защиту интересов ООО «ЛАУРЕЛ», ФИО1 преследует единственную цель - причинение ущерба другому участнику и генеральному директору общества - ФИО2

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 395, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 г. по делу № А40113407/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина