Решение по делу № А51-4642/2025 от 03.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4642/2025

03 июня 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 рублей компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя,

третье лицо: ФИО1,

без вызова сторон,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ МЕДИА" (далее-ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

Определением от 28.03.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятого путем подписания 21.05.2025 резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска было оказано. Решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

28.05.2025 в арбитражный суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела суд установил следующее.

На ресурсе в сети Интернет в сообществе "ussuriysk_ves" в социальной сети Инстаграм instagram.com (URL-адрес: https://www.instagram.сom/p/CZ8RwXoPtNi/) 14.02.2022 была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа» (далее - Истец).

Используемая фотография была ранее размещена на сайте serovglobus.ru 18 сентября 2019 года в публикации «Будут судить серовчанина, который поделился наркотиком со знакомым» по URL-адресу: https://serovglobus.ru/proishestviya/budut-sudit-serovchanina-kotoryy-podelilsya-narkotikom-so-znakomym/ и была подписана: «Следователями отдела полиции ФИО2 в суд направлено уголовное дело по фактам незаконного оборота наркотиков. Фото: ФИО1, архив "Вечернего Краснотурьинска"».

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту (Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2536/2024 от 8 апреля 2024 года), исковые требования были удовлетворены, то есть судом было установлено, что Истец является правообладателем спорной фотографии, а ООО "МОБАЙЛ МЕДИА" (далее -Ответчик) совершил нарушение исключительных прав Истца.

В рамках данного дела № А51-2536/2024 судом установлено и в порядке ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, что ФИО1 является автором фотографического произведения.

Используемая в указанной публикации фотография размещена 18.09.2019 на сайте serovglobus.ru в статье под названием «Будут судить серовчанина, который поделился наркотиком со знакомым» URL адрес: https://serovglobus.ru/proishestviya/budut-sudit-serovchanina-kotoryypodelilsya-narkotikom-so-znakomym/ и подписана: «Следователями отдела полиции ФИО2 в суд направлено уголовное дело по фактам незаконного оборота наркотиков. Фото: ФИО1, архив «Вечерний Краснотурьинска».

В рамках настоящего дела представителем истца - юристом ФИО3 - 07 февраля 2025 года была осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в настоящем исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также была выполнена процедура производства скриншота, который был создан 07 февраля 2025 года в 1232 по местному времени.

Указанная выше видеозапись производилась с помощью программы Bandicam (компания производитель Bandisoft), браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО «Яндекс») и стандартных технических средств операционной системы Windows 10 (компания производитель Microsoft).

Ссылаясь на то, что ответчик, ранее привлеченный к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом – статьи 1288, 1240, 1295 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует наличие у общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» прав на спорное фотографическое произведение, что ответчиком не оспаривается и подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от А51-2536/2024 от 8 апреля 2024 года.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком произведения.

В настоящем случае размещение спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, подтверждается и в порядке ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания обстоятельствами, установленными в рамках дела № А51-2536/2024.

Ответчиком принадлежность Интернет-страниц сайта в сообществе "ussuriysk_ves" в социальной сети Инстаграм instagram.com (URL-адрес: https://www.instagram.сom/p/CZ8RwXoPtNi/)не оспорена.

При таких обстоятельствах представленные в деле материалы являются достаточными и бесспорными доказательствами использования спорных произведений ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В силу статьи 1301 ГК РФ случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Согласно разъяснениям Постановления № 28-П вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.

Таким образом, штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Все обнаруженные автором действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления страницы.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБАЙЛ МЕДИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медия" (ИНН <***>) 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, судебные по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Клёмина Е.Г.