ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2023 года Дело № А40-224100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промстройтэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройтэк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТГ» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройтэк» (далее - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 14 383 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 39 210 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 02.03.2022 N РТГ-03/КА на поставку товара - опора контактной сети ОС 0,8-9,0 оцинкованную в количестве 100 штук, стоимостью 14 000 000 руб. Пунктами 1.5., 1,6, 2.1.4., 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям настоящего Договора, ГОСТ, ТУ, установленным в Российской Федерации, в случае явного несоответствия качества поступившего Товара ГОСТу, ТУ и другим документам, указанным в п.1.5. Договора, Покупатель вправе отказаться от приёмки Товара.

Иск мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству товара, наличием оснований для возврата аванса в размере 7 000 000 руб.

Судом установлено, что факт отгрузки некачественного товара подтверждается письмом грузополучателя товара ООО «СтройСервис» исх. № 952 от 14.06.2022, письмом истца от 14.05.2022 о вызове представителя ответчика для составления комиссионного Акта, комиссионным Актом осмотра опор контактной сети с участием заместителя генерального директора ответчика ФИО3 от 16.06.2022 г., заключениями экспертов Союза «Таганрогская межрайонная торговопромышленная палата» от 05.08.2022 N 0850400070, от 02.09.2022 N 0850400073, в соответствии с которыми товар имеет дефекты, не соответствует чертежам к договору, на товар отсутствуют сертификаты соответствия и не может быть использован по прямому назначению вследствие нарушения требований нормативных документов.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт отказа истца от исполнения договора, в связи с ненадлежащим качеством товара, документально подтвержденного факта перечисления истцом суммы предварительной оплаты, непредставление доказательств возврата спорных денежных средств истцу и непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному спору, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с учетом того, что в материалах дела имеются сведения сайта Почты России, которыми подтверждается факт направления определения суда по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и вручения судебной корреспонденции адресату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора и имел возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе представить суду свои доводы и доказательства по делу, заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы качества товара, о привлечении ООО «СтройСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик как сторона по делу не реализовал свои права и понес риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суды разрешили спор на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, а также толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора поставки.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «СтройСервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не состоятельным, поскольку суд не принимал решение о правах и обязанностях данного лица.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-224100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская