АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17.09.2025 Дело № А40-315621/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А40-315621/2024,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» (далее также – ООО «МПРТ») о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.10.2001 № М-01-019695 задолженности по арендной плате в размере 4 186 556,42 рублей за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 270 854,69 рублей; пени на сумму основного долга с 01.04.2024 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025года отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование иска указано, что 26.10.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО «Бушприт» (арендатором) был заключен договор № М-01-019695 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Софийская, 24/2 (<...> вл 24/2, стр 1,2, часть стр 5, Болотная площадь, вл 2/4, стр 1).
Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2017 к договору арендатором по договору стал ответчик.
Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2023 по 31.03.2024, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 186 556,42 рублей.
Истец ответчику также начислил неустойку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, исходил из наличия задолженности ответчика по арендной плате и наличия оснований для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 8.1, 131, 235, 309, 310, 330, 606,14, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 44, 65, Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 36, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в том числе статьей 16, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в том числе в пунктах 66, 67, исходил, в частности, из того, что:
согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017) предметом договора аренды является земельный участок площадью 3736 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0002021:23, имеющий адресный ориентир: <...> ил. 24/2, стр.I, 2, часть стр. 5, Болотная площадь, вл. 2/4, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей регенерации исторической среды, осуществляемых в соответствии с установленным режимом охранной зоны в целях сохранения, восстановления, воссоздания исторического облика территорий, в том числе планировочной структуры, ландшафта, застройки благоустройства и озеленения в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, а именно: среднеэтажная застройка (2.5); деловое управление (4.1); магазины (4.4); общественное питание (4.6); предпринимательство (4.0);
согласно пункту 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017) арендатор обязуется осуществить проектирование и получить разрешение па строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной декларации, получившей положительное заключение экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию;
08 июня 2018 года ООО «МПРТ» было получено разрешение на строительство № 77-224000-017265-2018, в соответствии с которым на нескольких земельных участках, в том числе с кадастровым номером 77:01:0002021:23, было предусмотрено возведение многофункциональною жилого комплекса (с реставрацией и приспособлением выявленных объектов культурного наследия). Разрешение на строительство, как и иная документация, касающаяся Жилого комплекса «Золотой. Жилой квартал 2» находится в открытом доступе, опубликована на сайте: https://наш.дом.рф;
на данном земельном участке были размещены здания с кадастровым номерами 77:01 -.0002021:1915 и 77:01:0002021:1916. В связи со строительством многоквартирного дома эти здания были снесены, 18 апреля 2020 года погашены сведения в ЕГРН и построен новый многофункциональный жилой комплекс (далее - МЖК) (с реставрацией и приспособлением выявленных объектов культурного наследия), состоящий из трех зданий, поставленных на кадастровый учет за кадастровыми номерами 77:01:0002021:1975, 77:01:0002021:1977 и 77:01:0002021:5562;
МЖК строился с привлечением средств дольщиков в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»;
06.02.2023 МЖК (с реставрацией и приспособлением выявленных объектов культурного наследия) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением за номером 77-01-011269-2023. Данные здания являются единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры. Данному объекту присвоен адрес: <...>. МЖК включает 153 нежилых помещения; 122 жилых помещения; 314 машиномест; общая площадь всех помещений составляет 68 987 кв.м.;
в здании с кадастровым номером 77:01:0002021:5562 расположены помещения, в том числе жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002021:5729. Первое право собственности на одно из помещений с кадастровым номером 77:01:0002021:5729 зарегистрировано 06.04.2023 (номер записи 77:01:0002021:5729-77/060/2023-1);
в связи с этим в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с 06 апреля 2023 года (с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме) у собственников жилых помещений возникло право долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 77:01:0002021:23, право пользования земельным участком под домом у застройщика прекратилось. В связи с этим у арендатора прекратилась и обязанность по внесению арендной платы по договору аренды за участок, расположенный под построенным многоквартирным домом, необходимый для его использования;
поскольку 06 апреля 2023 года было зарегистрировано первое право собственности на жилое помещение в здании, расположенном на арендованном земельном участке, право государственной собственности на него прекратилось в силу перехода объекта в долевую собственность собственников помещений в здании, а также прекратились арендные отношения между истцом и ответчиком. В связи с этим не имеется оснований для взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере, не имеется также оснований для взыскания неустойки.
Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной
инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А40-315621/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Архипова
Судьи С.Ю. Дацук
Е.В. Кочергина