Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года Дело № А56-52845/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОКОМ АВИА" (адрес: 198515, п. Стрельна, Санкт-Петербург, ул. Связи, д. 34 литера а, ком. 176, ОГРН:<***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА МОЛОДЁЖИ" (адрес: 119607, МОСКВА, Б-Р РАМЕНСКИЙ, Д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 05.06.2025

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "ТЕХНОКОМ АВИА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА МОЛОДЁЖИ" с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 868 428,05 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО "ТЕХНИКА МОЛОДЁЖИ" поступило встречное исковое в котором ответчик просит взыскать с истца 100 000 руб. неустойки по договору поставки от 04.03.2024 № 2-012-1023-ТМ .

Определением суда от 05.11.2025 встречное исковое заявление возращено ООО "ТЕХНИКА МОЛОДЁЖИ".

От ответчика 18.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, сследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 04.03.2024 заключен договор № 2-012-1023-ТМ поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку имущества в соответствии со спецификацией и чертежно-технической документацией покупателя третьему лицу, а покупатель обязуется организовать принятие имущества третьим лицом и оплатить имущество.

Сторонами была указана цена имущества, подлежащая оплате покупателем – 6 859 775 руб. и порядок ее оплаты, согласно которого:

- предоплата в размере 70 % в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета в соответствии со спецификацией к договору;

- окончательный расчет в размере 30 % в течение банковских дней с даты поставки.

Согласно п.5 спецификации, срок поставки имущества составляет 70 календарных дней с даты предоплаты.

Покупатель 12.03.2024 платежным поручением № 67 произвел предоплату (в размере 70 %) цены имущества на сумму 4 801 842 руб. 50 коп. надлежащим образом исполнил свою обязанность.

В п. 1.4. договора стороны указали, что завершение поставщиком своих обязательств по поставке имущества будет оформляться путем подписания акта в течение 3 трех рабочих дней с даты поставки. Датой поставки, стороны указали, считается датой подписания акта поставки.

В срок 70 календарных дней с даты предварительной оплаты поставщик поставку имущества не произвел.

Поскольку ответчиком поставка товара не осуществлена, то истец в адрес ответчика направил претензию от 17.06.2024 № 1/355.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не мог в установленные сроки исполнить Договор, а односторонний отказ истца от исполнения Договора является незаконным, поскольку решение о таком отказе от исполнения Договора принято истцом при отсутствии правовых оснований.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки поставщиком имущества, предусмотренного договором, поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств по поставке имущества, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств (даты поставки, указанной в Спецификации) до даты окончательной и полной поставки имущества. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 21.05.2024 по 17.06.2024 составила 66 585 руб. 55 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, как и не были соответственно в отсутствие такого ходатайства представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании 66 585 руб. 55 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА МОЛОДЁЖИ" в пользу акционерного общества "ТЕХНОКОМ АВИА" 4 801 842 руб. 50 коп. задолженности, 66 585 руб. 55 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 221 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.