ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
19 ноября 2025 года
Дело № А28-35/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.
без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» по делу № А28-35/2021
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и
обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (с учетом замены истца в порядке процессуального правопреемства, далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (далее – Общество) 70 439 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение и о взыскании с Предпринимателя 27 898 руб. 37 коп. долга по оплате тепловой энергии на отопление (с учетом уточнения). Период исковых требований составил сентябрь, декабрь 2019 года, февраль – октябрь 2020 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 8 821 руб. 34 коп. долга, 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 руб. 48 коп. почтовых расходов, 17 руб. 94 коп. расходов на получение выписки из ЕГРН. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 10.06.2025 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
14.03.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 заявление удовлетворено.
Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, заявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны, не отвечают критерию разумности и не подлежат взысканию в заявленном размере. Учитывая невысокую сложность судебного процесса, объем фактически оказанных услуг, соотношение суммы заявленных судебных расходов и первоначальных требований, взыскание суммы в заявленном размере значительно нарушит права и законные интересы Компании, как участника гражданского оборота. Из материалов дела не следует, что представитель Общества является адвокатом. Ответчиком не представлен подробный расчет суммы судебных расходов. Документы, направленные в суд 16.05.2024 и 15.07.2024 подписаны самим директором, а не представителем по доверенности. Таким образом, не доказан факт составления документов представителем. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в первоначальной позиции Общества заявлен довод о пропуске срока исковой давности и позиция в дальнейшем не изменялась.
До принятия судебного акта по делу Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно возражало против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.20925 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов, произведенных Обществом, в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 15.05.2024, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет для заказчика оказание следующих правовых услуг: подготовка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов по делу № А28-35/2021; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-35/2021.
В пункте 1.3 договора указано, что исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности социальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора.
Сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 20.02.2025, в соответствии с которым исполнитель осуществил для заказчика оказание следующих услуг:
- подготовка отзыва на иск от 16.05.2024 и дополнений от 15.07.2024 – 10 000 рублей,
- подготовка дополнений к отзыву от 19.08.2024, 18.09.2024 – 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое),
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (в судебных заседаниях 16.05.2024, 15.07.2024, 28.08.2024, 25.09.2024) – 30 000 рублей (по 7 500 рублей за каждое судебное заседание),
- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей,
- подготовка заявления о взыскании расходов на представителя – 5 000 рублей.
Общая стоимость услуг составила 65 000 рублей.
Факт оплаты услуг в сумме 65 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.10.2024 № 760, от 28.02.2025 № 147, чеками от 15.10.2024, 28.02.2025.
Из материалов дела следует, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2024, 15.07.2024, 28.08.2024, 25.09.2024, подготовил ряд процессуальных документов, в том числе отзыв на иск от 16.05.2024, дополнения от 15.07.2024, от 19.08.2024 и от 18.09.2024.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу истца взыскано 8 821 руб. 34 коп. долга по оплате тепловой энергии, 353 руб. расходов по оплате госпошлины, 17 руб. 48 коп. почтовых расходов, 17 руб. 94 коп. расходов на получение выписки из ЕГРН; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по жалобе истца, представитель Общества принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2025.
По итогам рассмотрения апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Производство в суде кассационной инстанции возбуждено по жалобе истца. Представитель Общества отзыв на кассационную жалобу не представлял, участия в судебном заседании не принимал. По итогам рассмотрения кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Спор по существу разрешен в пользу Общества, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Материалами дела подтверждаются факт оказания Обществу представителем юридических услуг, несение Обществом судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец, заявив о чрезмерности расходов, доказательства в обоснование своих доводов не представил. В связи с этим, а также, учитывая существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем Общества работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.
По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных издержек.
Между тем достаточных оснований полагать, что взысканные судебные расходы чрезмерны относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом проделанного представителем Общества объема работы не усматривает.
Судебное разбирательство было инициировано истцом и поддерживалось им в суде апелляционной и кассационной инстанции, с учетом чего Общество было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты интересов в арбитражном суде.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения стоимости расходов и несоответствия их размера критерию разумности, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Представитель Общества занимал активную позицию, предоставлял пояснения, опровергая доводы истца и тем самым способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя Общества признаков недобросовестного использования процессуальных прав.
Вопреки доводам заявителя, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Субъективное мнение истца о том, что написание представленных Обществом отзывов и дополнений не требовало больших затрат времени, не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку соответствующая категория оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.
Чрезмерность судебных расходов, по мнению заявителя, подтверждается соотношением объема исковых требований, в которых отказано истцу и суммой судебных расходов, взысканных с истца.
Действительно, цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек. Вместе с тем в совокупности с иными критериями у апелляционного суда не имеется оснований для признания взысканной судом суммы судебных расходов необоснованной по критерию цены иска.
Кроме того, сам по себе факт значительного размера судебных расходов относительно цены иска не может в рассматриваемом случае повлечь отказ в возмещении судебных расходов, которые сторона может и должна была понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя Общества статуса адвоката не может влиять на оценку разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. При этом апелляционный суд отмечает, что Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» носят рекомендательный характер и не могут являться для суда определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В частности, суд, помимо сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Вопреки доводам заявителя, договор оказания юридических услуг заключается сторонами в соответствии с принципом диспозитивности. Способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора. В рассматриваемом случае имеет значение то обстоятельство, что цель заключения договора на оказание услуг достигнута, фактическое оказание услуг установлено.
Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы подписаны директором Общества, а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания руководителем указанных документов не исключает их подготовку представителем. Подписание документов директором Общества само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.
Вопреки позиции заявителя, объем правовой помощи не сводится только к подаче заявления об истечении срока исковой давности, поскольку в материалы дела представителем Общества представлены отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения к нему; обеспечена явка представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов по делу не усматривается.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 по делу № А28-35/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Семенов