ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13419/2025
г. Москва Дело № А40-197016/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Ким,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Медикал Партс»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-197016/24
по заявлению ООО «Медикал Партс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
(ОГРН: <***>,)
третье лицо: ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ»
о признании незаконным, об обязании,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Медикал Партс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 06.08.2024 по делу № РНП-25998эп/24, об обязании.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-197016/24 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заинтересованного и третьего лиц солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (заказчик) обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об ООО «Медикал Партс» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию общебольничной медицинской техники и оборудования в 2024 году (извещение № 0348300053623000396).
Оспариваемым решением сведения в отношении ООО «Медикал Партс» включены в РНП сроком на 2 года.
На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из содержания п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам закупки заказчиком с участником заключен контракт № 3502903736224000027 от 10.01.2024 на сумму 9.099.999,96 руб.
Приложением № 2 к контракту установлено:
- срок начала поставки товара участником: с даты заключения контракта; срок окончания поставки товара участником: 31.12.2024;
- плановое техническое обслуживание медицинского оборудования должно проводиться не реже 1 раза в месяц.
Заказчик направил участнику претензию № 2381 от 17.05.2024, в которой указал, что с момента подписания контракта по 15.04.2024 не произведено ни одного планового технического обслуживания медицинского оборудования заказчика участником.
Акты о выполненных работах отсутствуют, в связи с чем заказчик просит участника провести плановое техническое обслуживание оборудования.
В соответствии с п. 9.13 Технического задания к контракту после окончания соответствующих работ по техническому обслуживанию (ремонту) исполнитель обязан предоставить заказчику сервисный акт, с кратким описанием проделанной работы, замененных запасных частей и результатом работ (оборудование допущено к эксплуатации или не допущено), а также сделать запись в журнал технического обслуживания.
Заказчик направил участнику претензию № 3080 от 20.06.2024, в которой указал на неисполнение исполнителем своих обязательств по контракту, а также № 3520 претензию от 11.07.2024, в которой указал на неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем выставлена неустойка в размере 75.833,33 руб.
Согласно журналам технического обслуживания медицинской техники по состоянию на 11.07.2024:
- последняя дата проведения технического обслуживания медицинской техники в хирургическом отделении ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (<...>) - 15.01.2024;
- последняя дата проведения технического обслуживания медицинской техники в эндоскопическом отделении ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (<...>) -25.04.2024;
- последняя дата проведения технического обслуживания медицинской техники в детском травматологическом отделении ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (<...>. 1) -22.04.2024;
- последняя дата дата проведения технического обслуживания медицинской техники в поликлиники № 1 ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (<...> стр. 2) - 25.10.2023;
- последняя дата дата проведения технического обслуживания медицинской техники в детском инфекционном отделении ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (<...>) - 19.01.2024;
- последняя дата проведения технического обслуживания медицинской техники в поликлиники № 5 ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (<...>) - 01.02.2024;
- последняя дата проведения технического обслуживания медицинской техники в отделении гнойной хирургии ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (<...>) - 01.03.2024;
- последняя дата проведения технического обслуживания медицинской техники в пульмонологическом отделении ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (<...>) - не проводилось;
- последняя дата проведения технического обслуживания медицинской техники в ОРИТ № 2 ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» (<...>) - 25.04.2024.
Вопреки доводам заявителя, что данный журнал относится к предыдущему контракту, заключенному в 2023 году, судебная коллегия принимает во внимание, что в журнале прописывается и ведется учет проведения технического обслуживания медицинской техники на объектах и адресах, относящихся именно к рассматриваемому контракту.
В ходе плановой проверки ведения журналов технического обслуживания медицинского оборудования проведенной заказчиком 01.08.2024 выявлено наличие записей инженеров исполнителя о проведении технического обслуживания медицинской техники, проведенной в июне 2024 года в указанных выше структурных подразделениях.
В соответствии с пояснениями заказчика сотрудниками общества в журналы внесены заведомо недостоверные (ложные) сведения о произведении технического обслуживания медицинского оборудования в структурных подразделениях, поскольку в случае реального проведения технического обслуживания медицинского оборудования исполнителем (не реже 1 раза в месяц), последний предоставил бы заказчику сервисный акт с кратким описанием проделанной работы, замененных запасных частей и результатом работ (оборудование допущено к эксплуатации или не допущено), с внесением соответствующих записей в журнал.
Вместе с тем заказчиком в июне 2024 года в адрес исполнителя направлялись заявки на ремонт медицинских изделий, а именно: №№ 2836, 2837 от 07.06.2024 на ремонт оборудования (12 единиц медицинской техники по адресу ул. В. Волошиной, дом 54), а также № 2857 от 14.06.2024 на ремонт оборудования (1 единица медицинской техники по адресу ул. Коминтерна вл. 24 стр. 1), которые исполнителем проигнорированы, а запись в журнале заявителем внесена «об исправности данного оборудования».
Материалами дела подтверждается, что техническое обслуживание медицинской техники не проводилось с момента заключения контракта.
В этой связи 06.05.2024, 17.05.2024, 20.06.2024, 12.07.2024 заказчиком в адрес исполнителя посредством переписки по электронной почте, а также через системы ПИК и ЕИС, направлены претензии, ответы на которые не поступили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того приложением № 2 к Техническому заданию предусмотрено ежедневное присутствие специалистов исполнителя для обслуживания стоматологического оборудования ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ», однако данное условие контракта также не выполнялось.
Ссылка общества на несоблюдение заказчиком п. 11.2 Технического задания не обоснована и не соответствует действительности, так как третьим лицом ответственное лицо за соблюдение правил эксплуатации оборудования и осуществление постоянного контроля за его техническим состоянием в учреждении назначено, при этом из материалов дела следует, что учреждением журналы технического обслуживания оборудования ведутся и хранятся в доступном месте в структурных подразделениях заказчика, лица, допущенные к работе с оборудованием, имеют специальную подготовку, прошли инструктаж по правилам эксплуатации оборудования и техники безопасности при работе с ним.
Заказчик не предоставляет доступ третьих лиц к оборудованию, а также другим обслуживающим организациям без согласования с исполнителем.
Кроме того в адрес общества направлено письмо исх. № 2671 от 31.05.2024 с просьбой предоставить документы, подтверждающие закупку запасных частей для проведения ремонта в совокупной стоимости, не превышающей 20 % (двадцати процентов) от цены контракта для проведения ремонта 2 и 3 категории. Ответ в адрес заказчика не поступил, доказательства обратного не представлены.
Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение от 19.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обязательств по контракту.
Во исполнение ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ указанное решение об одностороннем отказе размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
Частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу 30.07.2024, с этой даты контракт считается расторгнутым.
Невозможность исполнения контракта в полном объеме в регламентированный срок исполнителем на заседании Комиссии не подтверждена.
В настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно исполнение ненадлежащим образом условий контракта.
Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения либо несовершения юридически значимых действий.
Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.
Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в РНП является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-197016/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: И.А. Чеботарева
В.А. Яцева