ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года
Дело №А56-66724/2020/сд.5/суд.неуст.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,
при участии:
от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сантехпроектмонтаж»,
третье лицо: Выборгский РОСП,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Вилия» о признании ЗАО «Сантехпроектмонтаж» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.10.2020 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением арбитражного суда от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением арбитражного суда от 08.02.2024 конкурсное производство завершено.
В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 208 руб. в день с даты вступления в законную силу настоящего определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований определения арбитражного суда от 24.12.2021 по спору № А56-66724/2020 о возврате легкового автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, VIN <***>.
Определением от 19.04.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 800 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору №А56-66724/2020/сд.5 до его фактического исполнения с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на её ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, в связи с чем просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. ФИО1 также пояснила, что взыскатель уклоняется от получения автомобиля, последняя попытка передать транспортное средство предпринята 07.02.2025.
Определением от 25.03.2025 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.
От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора копии акта приема-передачи от 25.03.2025.
ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции.
Определением от 23.04.2025 апелляционный суд, учитывая самостоятельный характер спора, обусловленного подачей заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки, установил ненадлежащее уведомление ФИО1 о начавшемся судебном процессе, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что также образует условия для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением заявителя на лечении и участием представителя заявителя в другом судебном заседании.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, указывая на исполнение судебного акта и передачу транспортного средства взыскателю.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия в его удовлетворении отказала, не усмотрев оснований для применения положений статьи 158 АПК РФ.
Исследовав материалы обособленного спора, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-66724/2020/сд.5 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2019, заключенный между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Сантехпроектмонтаж» автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, VIN: <***>.
Определением от 15.12.2023 арбитражный суд заменил ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на ФИО3 в части права требования с ФИО1 возврата автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, VIN <***>.
Ссылаясь на неисполнение ФИО1 определения арбитражного суда от 24.12.2021 о возврате легкового автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, VIN <***>, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.
В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).
В данном случае ФИО1 07.04.2025 в материалы спора представлена копия акта передачи имущества от 25.03.2025. Из содержания акта усматривается, что автомобиль NISSAN QASHQAI (VIN: <***>) передан представителем должника (ФИО5) представителю взыскателя (ФИО6) вместе с ПТС, СТС и ключами. Возражения относительно факта передачи лицами, участвующими в деле, не заявлены, акт по существу не оспорен.
Таким образом, в материалы спора представлен акт передачи транспортного средства, что подтверждает исполнение судебного акта ФИО1 25.03.2025, то есть до рассмотрения заявления апелляционным судом по существу, в условиях перехода к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам, установленным для суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает факт передачи установленным. Оснований для начисления неустойки нет.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по обособленному спору № А56-66724/2020/сд.5/суд.неуст. отменить.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов