Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-162/2019

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7049/2024

на определение от 25.10.2024

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» - ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт; представитель ФИО3 (с опозданием, в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.03.2024 сроком действия до 31.07.2025, паспорт,

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.11.2022 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Автодорсервис», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Решением суда от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.08.2020, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 05.08.2024 участник ООО «Строй-Альянс» ФИО1 направил в арбитражный суд заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в споре привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО Страховая Компания «Аскор», ООО Страховая Компания «Гелиос».

Определением суда от 25.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Строй-Альянс» ФИО1 (далее – апеллянт), обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества. По тексту жалобы ее податель указал, что ФИО2 не соответствует требованию независимости, установленному законом для конкурсного управляющего, поскольку предложен кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 по делу №А59-5115/2017, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, из которого следует вывод суда о том, что должник, ООО «Автодорсервис» и ООО «АльянсСпецАвто» могут быть признаны заинтересованными по отношению к друг другу лицами через фактическую аффилированность, которую суд связывает с ФИО6, являвшимся заместителем генерального директора ООО «Автодорсервис» и одновременно главным инженером ООО «СтройАльянс», то есть занимающий руководящую должность, при этом единственным участником и ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто» является ФИО7; перечисленные лица наряду с должником длительное время находились в договорных отношениях по выполнению подрядных работ, выступали поручителями и залогодателями по обеспечительным сделкам. Обратил внимание суда на то, что в данном случае основанием для отстранения конкурсного управляющего выступало его несоответствие требованиям независимости, в связи с чем наличие иных обстоятельств необязательно для его отстранения, поскольку недопущение судом сохранения полномочий на введение процедуры банкротства у заинтересованного лица является превентивной мерой. Указал, что заявителем в деле о банкротстве ООО «СтройАльянс» является ООО «Автодорсервис». Следовательно, ООО «Автодорсервис» входит в группу компаний, состоящую из ООО «СтройАльянс», ООО «АльянсСпецАвто» и ООО «Автодорсервис». Таким образом, ООО «Автодорсервис» аффилирован с должником, соответственно, ФИО2 не мог быть назначен временным и конкурсным управляющим ООО «СтройАльянс». Ссылался на судебную практику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.02.2025.

Определениями апелляционного суда от 17.02.2025, 11.03.2025, 08.04.2025, судебное разбирательство откладывалось, последним определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное заседание на 06.05.2025.

Определением апелляционного суда от 05.05.2025 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых указано, что определением от 08.11.2024 по обособленному спору № А59-3190-113/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в проведении на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (номер торгов SBR013- 2109020003) открытых торгов по продаже объектов недвижимости. Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.03.2025. Также арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 по делу № А73-19322/2022 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023 по делу № А73-9316/2023 в виде штрафа в размере 25 00 руб. по делам № А59-4496/2024; № А59-7213/2022; № А59- 894/2025; № А73-16368/2024; № А73-21263/2024 установлены неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2, однако наказанию он не был подвергнут в связи с малозначительностью деяния, что, по мнению апеллянта, не отменяет незаконность таких деяний, напротив иллюстрирует пренебрежительное отношение ФИО2 к действующим нормам и уверенность в своей безнаказанности.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО1 оглашает доводы, изложенные в дополнениях к жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложена правовая позиция, в соответствии с которой отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Из заявления участника ООО «Строй-Альянс» ФИО1 усматривается, что основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройАльянс» указан факт предложения его кандидатуры как временного управляющего аффилированным по отношению к должнику кредитором ООО «Автодорсервис» при инициировании последним процедуры банкротства должника.

ФИО1 полагал, что должник и заявитель по делу о его банкротстве являются аффилированными лицами через ФИО6, являвшегося заместителем генерального директора ООО «Автодорсервис» и одновременно главным инженером ООО «Строй-Альянс», то есть занимающего руководящие должности на обоих предприятиях.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела документы и доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления участника ООО «СтройАльянс» в силу следующего.

В положениях пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, приведены ситуации, при наступлении которых не может быть утверждено арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Указанное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что арбитражный управляющий, предложенный должником или аффилированным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последних, ущемляя тем самым права независимых кредиторов.

Отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным по отношению к должнику лицом, является по своей сути превентивной мерой, направленной на исключение возможных недобросовестных действий такого управляющего, при которых интересы аффилированного лица противопоставлялись бы интересам независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ООО «Строй-Альянс» банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд ООО «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просило утвердить временным управляющим ФИО2 – члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При этом в данном случае ООО «Автодорсервис» как заявитель по делу о банкротстве ООО «Строй-Альянс» действовало в лице конкурсного управляющего ФИО5, не имеющего общих интересов и целей с должником.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Строй-Альянс» и был директором должника до введения процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении заявления ООО «Автодорсервис» о признании ООО «Строй-Альянс» банкротом ФИО1 как директор должника в лице представителя ФИО4 принимал участие в рассмотрении дела, возражая против признания ООО «Строй-Альянс» банкротом.

Однако возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1 не заявлял; на дату рассмотрения заявления о признании ООО «Строй-Альянс» банкротом как директор общества последний был осведомлен о замещении ФИО6 должностей главного инженера ООО «Строй-Альянс» и заместителя генерального директора ООО «Автодорсервис».

Кроме того, обжалуя определение суда от 02.04.2019 о введении в отношении ООО «Строй-Альянс» процедуры наблюдения, ФИО1 как директор должника судебный акт в части утверждения ФИО2 временным управляющим не оспаривал.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ФИО1, являясь, как учредитель должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладая информацией о приводимых в настоящем заявлении фактах в отношении ФИО6, свою позицию против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 не выражал.

Более того, ФИО1 как учредитель должника, не оспаривал решение собрания кредиторов от 28.11.2019 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия процессуального поведения иных лиц не могут перекладываться на арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, не допускающего при осуществлении полномочий, нарушений требований норм Закона о банкротстве.

Материалы дела подтверждают, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена работа по формированию конкурсной массы должника:

-оспорены 23 сделки общества, совершенные ФИО1 как директором предприятия, в том числе 21 сделка по массовой продаже должником транспортных средств, по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

-подано заявление о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 19 785 380 руб., причиненных должнику путем перечисления денежных средств со счета ООО «Строй-Альянс» на счет ФИО1, которое удовлетворено;

-предъявлено к ФИО1 в судебном порядке требование о передаче конкурсному управляющему документации должника, которое удовлетворено; однако ФИО1 соответствующий судебный акт не исполнен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении своих полномочий.

Помимо указанного, судом первой инстанции не установлено действий ФИО2, осуществляющего полномочия временного и конкурного управляющего ООО «Строй-Альянс» более 5 лет, совершенных в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Отклоняя доводы подателя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Автодорсервис» судебная коллегией из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в карточке дела № А59-5115/2017 усматривается, что инициирование процедуры банкротства в отношении ООО «Строй-Альянс» осуществлял конкурсный управляющий, кандидатура которого предложена и утверждена на первом собрании кредиторов ООО «Автодорсервис» 21.06.2018 (подтверждено протоколом первого собрания от 21.06.2018). В частности за утверждение кандидатуры ФИО5 голосовали кредиторы ООО «Дроблит» (23% от общего числа кредиторов), ООО «Сахалиннеруд» (9,54% от общего числа кредиторов), ООО ТД «Строитель-Сахалин» (24,15% от общего числа кредиторов). Указанные конкурсные кредиторы ни по отношению к ООО «Автодорсервис» ни по отношению к ООО «Строй-Альянс» аффилированными лицами не являются. С учетом изложенных обстоятельств, доводы апеллянта об аффилированности заявителя по делу и конкурсного управляющего должником отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая предоставление ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2024 по делу №А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая