ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2025 года
Дело №А56-59166/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40494/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТС-61» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-59166/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-61»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-61» о взыскании 2383359 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) на основании договора № 29- 01/2024 АФ от 29.01.2024.
Решением суда от 11.11.2024 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТС-61» просит решение отменить, перейти по правилам суда первой инстанции, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на наличие у ответчика доказательств выполненных работ по договору субподряда, направление актов истцу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО «Турбоэнергоремонт» (подрядчик) и ООО «ТС-61» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 29-01/2024 АФ от 29.01.2024 на выполнение бетонных работ и возведение металлоконструкций.
В соответствии со спецификацией от 29.01.2024 к договору субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению бетонных работ.
Стоимость работ по спецификации от 29.01.2024 составила 6 320 000 руб. Срок выполнения: работ с 15.02.2024 по 15.05.2024.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 и спецификацией № 2 от 19.03.2024 к договору субподрядчик принял на себя обязательства по производству обратной засыпки в/о 1-10/А-Б с отм. 1,800 по -0,400 на производственно-отопительной котельной. Срок выполнения работ: с 19.03.2024 по 25.06.2024.
Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 4213000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1530 от 28.02.2024 на сумму 2000000 руб., № 2757 от 29.03.2024 на сумму 205000 руб., № 3525 от 25.04.2024 на сумму 308000 руб., № 2811 от 04.04.2024 на сумму 400000 руб., № 3000 от 16.04.2024 на сумму 1300000 руб.
По состоянию на 07.05.2024 субподрядчиком выполнена лишь часть работ, а именно:
1. Работы по спецификации от 29.01.2024 выполнены частично на сумму 916640 руб. 16 коп., что подтверждаться актом по форме КС-2 № 1 от 18.03.2024, справкой по форме КС-3 № 1 от 18.03.2024, актом по форме КС-6 № 1 от 18.03.2024, актом выполненных работ № 1 от 18.03.2024.
2. Работы по спецификации № 2 от 19.03.2024 выполнены частично на общую сумму 913000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №-2 от 25.03.2024, актом по форме КС-2 № 3 от 29.03.2024, справкой по форме КС-3 от 29.03.2024.
Работы, предусмотренные договором, выполнялись субподрядчиком настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, подрядчик 13.05.2024 направил в адрес субподрядчика претензию № 01-11-302 от 08.05.2024, в которой уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвращения неотработанного аванса. Направление претензии подтверждается квитанцией Почты России (РПО № 19820770029234). Субподрядчик уклонился от получения претензии. Согласно отчета об отслеживании РПО № 19820770029234 срок хранения письма истек 14.06.2024, в связи с чем письмо направлено обратно отправителю.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 383 359 руб. 84 коп., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ до расторжения договора, на всю сумму перечисленного аванса, так же, как и не представлено доказательств возврата истцу неотработанного аванса после прекращения действия договора.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания подлежат отклонению. По юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «ТС-61» судом первой инстанции направлено определение о принятии заявления к рассмотрению, однако судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 15), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. По ходатайству ответчика (л.д. 11) судебное заседание откладывалось, в связи с чем податель жалобы должен был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-59166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев