АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону «20» декабря 2023 года Дело № А53-13584/23
Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2023 (до перерыва в судебном заседании); представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2023 (по окончании перерыва в судебном заседании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" о взыскании 1 204 975,67 руб. страхового возмещения, 10 151,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2023 по 10.04.2023; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; 7 000 руб. расходов на транспортировку транспортного средства; 12 000 руб. расходов по оплате досудебного экспертного заключения.
Протокольным определением от 11.07.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявляет о взыскании 165 488,41 руб. страхового возмещения, 19 065,03 руб. процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 1 204 975,67 руб., рассчитанных за период с 29.02.2023 по 16.05.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 17.05.2023, начисленных на сумму страхового возмещения – 165 488,41 руб., 7 000 руб. расходов на транспортировку ТСС, 12 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым истец заявляет о взыскании 467 519,74 руб. страхового возмещения, 45 519,87 руб. процентов на сумме 1 507 007 руб. за период с 21.12.2022 по 16.05.2020, с 17.05.2023 по 22.11.2023 в сумме 25 758 руб., а также процентов за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму 467 519,74 руб.; расходов на транспортировку ТС в сумме 7 000 руб., 2 000 руб. расходов по оплате досудебного экспертного заключения.
Представитель истца против заявленного ходатайства не возражал.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.
Представитель истца исковые требования, с учетом заявленного ранее ходатайства, поддержал; настаивал на их удовлетворении в полном объеме; выступил с пояснениями.
Представитель ответчика исковые требования не признал; представил заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца против заявленного ходатайства возражал; заявил об отложении судебного заседания.
В судебном заседании, начатом 06.12.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.12.2023 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца заявил ходатайство об заявленных требований в части взыскания расходов на транспортировку ТС; заявил о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений; выразил возражения относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; в случае наличия у суда вопросов по заключению эксперта просил вызвать его для дачи суду пояснений.
Представитель ответчика исковые требования не признал; заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы поддержал.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении
экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
Более того, заявляя о проведении повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.
В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта судом отказано поскольку ходатайство заявлено при условии наличия у суда вопросов по заключению эксперта, какие- либо вопросы к эксперту, сторонами спора не обозначены.
Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом заявленного ходатайства; выступил с пояснениями.
Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с возражениями.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
05.11.2022 года в г. Ростов-на-Дону на ул. Комсомольская, в районе дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ООО «Грифон», автомобиля BMW 530D, г/н <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <***>, под управлением ФИО5.
Транспортное средство BMW застраховано от ущерба в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис № SGZA0000061134 от 25.11.2021). В связи с чем, ООО «Грифон» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления от 08.11.2022 (дело № 1096), АО «СОГАЗ» представлена расчетная часть экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW составляет 608 559,90 рубля.
Ввиду несогласия со стоимостью, ООО «Грифон» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию с приложением заказ-наряда № ММ00054373 от 28.11.2022, выданного ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 1 247 220 (один миллион двести сорок семь тысяч двести двадцать) рублей.
Ответом № СГа-00002198 от 09.01.2023 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Грифон» о том, что размер стоимости пересмотрен, Страховщик готов выплатить возмещение в размере 768 417,70 руб.
ООО «Грифон» с участием представителя АО «СОГАЗ» проведена независимая оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 313-0123 от 19.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составляет 1 204 975,67 руб.
26.01.2023 ООО «Грифон» в адрес АО «СОГАЗ» повторно направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 204 975,67 руб.
Письмом № СГа-00003954 от 09.02.2023 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Грифон» о том, что на основании дополнительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 039 487,26 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения в пользу ООО «Грифон» не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Ответчик исковые требования не признал; в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства перед истцом исполнены страховщиком в полном объеме.
Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований в части требования о взыскании на транспортировку транспортного средства в сумме 7 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с тем, что отказ от требований в части требования о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства в сумме 7 000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 467 519,74 руб. страхового возмещения, 45 519,87 руб. процентов на сумме 1 507 007 руб. за период с 21.12.2022 по 16.05.2020, с 17.05.2023 по 22.11.2023 в сумме 25 758 руб., а также процентов за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму 467 519,74 руб.; 12 000 руб. расходов по оплате досудебного экспертного заключения.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Разногласия сторон, в рамках рассматриваемого спора, заключаются в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Определением суда от 18.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 D г/н H007MH 61 на дату ДТП – 05.11.2022 без учета износа по среднерыночным ценам с учетом акта осмотра от 09.11.2022.
Согласно представленному в материалы дела заключению, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 D г/н <***> на дату ДТП - 05.11.2022 без учета износа по среднерыночным ценам с учетом акта осмотра от 09..11.2022 составляет:
без учета износа - 1 507 007.00 (один миллион пятьсот семь тысяч семь рублей 00
коп.);
с учетом износа - 1 274 069.00 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи шестьдесят девять рублей 00 коп.).
С учетом выводов эксперта, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 467 519,74 руб. страхового возмещения (1 507 007 руб. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, определенная экспертом, без учета изоса – 1 039 487,26 руб. выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 1 507 007 руб. на дату ДТП – 09.11.2022 и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 1 039 487,26 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 467 519,74 руб.
Ответчик мотивированные возражения на исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы не представил.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, ввиду чего требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 519,87 руб., начисленных на сумму 1 507 007 руб. и рассчитанных за период с 21.12.2022 по 16.05.2023, в сумме 25 758,41 руб., начисленных на сумму 467 519,74 руб. и рассчитанных за период с 17.05.2023 по 22.11.2023, а также процентов, начисленных на сумму 467 519,74 руб. за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления штрафных санкций не представил.
Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным. Согласно произведенному судом расчету, размер процентов составил иную сумму, отличную от суммы процентов, рассчитанной истцом. Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, проценты подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента
фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Указанная позиция соответствует отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 4-КГ1882. Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения, также подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., суд находит его также подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), 17 распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ и ущерба, действия истца можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку выводы досудебной экспертизы использованы истцом при исчислении суммы иска, оплату данного исследования необходимо отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, выполненной ООО Дон-Эксперт+», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 35 от 17.04.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 25 221 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 25 221 руб.
Государственная пошлина в сумме 3 562 руб., приходящаяся на увеличенную истцом часть исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от исковых требований в части взыскания 7 000 руб. расходов на транспортировку транспортного средства.
Производство по делу в данной части прекратить. Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" 467 519 руб. 74 коп. страхового возмещения, 71 278 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 467 519 руб. 74 коп. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 12 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, 25 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" в доход федерального бюджета 3 562 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Золотарёва