ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3045/2025
г. Челябинск
23 апреля 2025 года
Дело № А76-16031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу №А76-16031/2018 о взыскании убытков.
В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.07.2024).
Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4, податель жалобы).
Определением суда от 21.02.2019 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – податель жалобы), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ООО «УСПТК», кредитор) в размере 2 140 575 руб. 44 коп.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021.
Определением от 14.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО7.
Определением от 18.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО4.
Определением от 13.09.2024 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралоСибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) 15.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО9 (далее – ФИО9) о взыскании солидарно в конкурсную массу ФИО4 убытков в размере 2 718 001 руб.
Определением от 23.03.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «Аргазинское» в лице конкурсного управляющего ФИО10, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК» (л.д. 1).
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО2 подано ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с чем, судом рассматривается требование о взыскании убытков с ФИО1 в размере 13 348 638 руб. 87 коп. Таким образом, ответчиком по обособленному спору является ФИО1, статус ФИО9 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы убытки в размере 13 348 638 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании убытков. Причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправными действиями (бездействиями) Ответчика ФИО1 не подтверждается обстоятельствами дела. При рассмотрении 18.12.2019 года арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражному управляющему ФИО11 было доподлинно известно о состоявшейся реализации залогового имущества путем оставления имущества за собой (снятия с торгов залоговым кредитором ФИО1 залога) и соответственно о погашении требований, обеспеченных этим залогом. Таким образом, вне зависимости от условий соглашения о расторжения договора уступки права требования между ФИО1 и ФИО4 арбитражный управляющий ФИО11 при рассмотрении судом заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан представить в суд документы, свидетельствующие о реализации предмета залога в соответствии с положениями п. 4.1. ст.138 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, вина должна быть возложена на арбитражного управляющего ФИО11 Ответчик не согласен с установленным размером убытков, так как судом не учтена оценка предмета залога, подлежащего реализации. Также ФИО1 ссылается на пропуск срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты принятия определения суда от 18.12.2019.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2025.
Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 (вх.№18450 от 08.04.2025); в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО8 отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№20659 от 18.04.2025).
В судебном заседании 21.04.2025 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела №А76-32036/2014 определением от 07.05.2015 требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 24 269 978,37 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом в реестре часть указанного требования обеспечено залогом имущества должника в следующем порядке:
- сумма 11 764 637,87 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2006 обеспечена залогом имущества ОАО «Аргазинское» по договорам залога:
№ 06722/019-И-4 от 27.06.2006,
№ 06722/019-И-5 от 27.06.2006,
№ 06722/019-И-6 от 27.06.2006,
№ 06722/019-И-6.1 от 27.06.2006,
№ 06722/019-И-6/2 от 21.07.2008,
№ 06722/019-И-6.1/2 от 21.07.2008,
№ 06722/019-И-7.1 от 21.03.2012;
- сумма 1 517 581,13 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2007 обеспечена залогом имущества ОАО «Аргазинское» по договорам залога:
№ 07722/019-И-4 от 14.12.2007,
№ 07722/019-И-5 от 14.12.2007;
- сумма 1 926 409,66 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2008 обеспечена залогом имущества ОАО «Аргазинское» по договору залога: № 08722/003-5 от 06.06.2008.
Определением от 10.11.2016 в рамках указанного требования произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по требованию 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника – ФИО4
Определением от 21.05.2018 в рамках указанного требования произведена замена кредитора ФИО4 по требованию 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника – ФИО1 на основании договора цессии от 05.02.2018.
Определением от 18.12.2019 в рамках указанного требования произведена замена кредитора ФИО1 по требованию 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника – ФИО4 на основании соглашения о расторжении договора от 21.10.2019.
Вместе с тем, в период ведения конкурсного производства ОАО «Аргазинское» с 21.05.2018 по 18.12.2019 произведена реализация имущества, являющегося предметом залога кредитора ФИО1, при этом торги завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.
В связи с чем, на дату заключения соглашения о расторжении договора цессии 21.10.2019 ФИО1 не указал на факт уменьшения возвращаемых ФИО4 прав требования к ОАО «Аргазинское».
Полагая, что действия ФИО1 причинили убытки должнику, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.
Конкурсный управляющий указал, что на дату заключения соглашения о расторжении ФИО1 уже воспользовался правами залогового кредитора и возвращал имущественные права ФИО4 не в полном объеме как указано в соглашении. ФИО1 надлежало либо одновременно с расторжением договора цессии возвратить ФИО4 предметы залога, полученные от ОАО «Аргазинское» и оставленные за собой - ФИО4 с последующим включением имущества в конкурсную массу должника, либо оплатить ФИО4 сумму, соответствующую стоимости оставленного за собой заложенного имущества. Таким образом, на дату заключения соглашения о расторжении договора цессии 21.10.2019 ФИО1 ввел ФИО4 в заблуждение о неполучении от ОАО «Аргазинское» погашения по возвращаемым правам требования из 15 208 871,51 рублей, так как ФИО1 не мог не знать, что возвращаемые права требования были в меньшем размере. Соответственно, действия ФИО1 нанесли реальные убытки конкурсной массе должника ФИО4 При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, при этом руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий.
Как указано ранее, в рамках дела №А76-32036/2014 определением от 10.11.2016 произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по требованию 15 208 871 руб. 51 коп. обеспеченного залогом имущества ОАО «Аргазинское» на правопреемника – ФИО4
05.02.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО4 уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования исполнения расчетов ОАО «Аргазинское» по обязательствам в размере 15 208 871 руб. 51 коп., как обеспеченное залогом имущества должника и поручительствами третьих лиц.
В связи с чем, определением от 21.05.2018 в рамках указанного требования произведена замена кредитора ФИО4 по требованию 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника – ФИО1 на основании договора цессии от 05.02.2018.
В последующем, определением от 28.05.2018 (через 1 неделю) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
Далее, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО10 и заявления конкурсного управляющего ФИО10 к арбитражному управляющему ФИО12, арбитражному управляющему ФИО11 об урегулировании разногласий в рамках дела №А76-32036/2014, установлены следующие обстоятельства.
Так, в период ведения конкурсного производства ОАО «Аргазинское» с 21.05.2018 по 18.12.2019 произведена реализация имущества, являющегося предметом залога кредитора ФИО1, при этом торги завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, что послужило основанием для внесения ранее действующим арбитражным управляющим ФИО11 записей в реестр требований кредиторов должника в раздел №3 «Требования кредиторов третьей очереди» части 1 « Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» таблицы №10 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залоговым имуществом должника, и их исключении из реестра» – 01.07.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 15.08.2019.
Согласно сведениям, отраженным в отчетах ранее действовавших конкурсных управляющих от ФИО1, как залогового кредитора, поступили в конкурсную массу должника денежные средства на общую сумму 543 600 руб., что составило 20% от стоимости залогового имущества, предложенного к реализации – 2 718 001 руб. 00 коп.: - 72 000 руб. – 19.06.2019 (2018 – является опечаткой); - 300 000 руб. и 24 000 руб. - 24.06.2019 (2018 – является опечаткой); - 147 000 руб. – 18.06.2019 (2018 – является опечаткой); - приставка для уборки лука – 0 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А76-32036/2014 установлено, что фактически ФИО1 перечислено денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 324 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на сумму 72 000 руб., 147 000 руб., 0 руб. 02 коп.
Соответственно, от ФИО1 в конкурсную массу не поступили денежные средства на общую сумму 219 000 руб. 20 коп. (такие доказательства не представлены на момент рассмотрения настоящего заявления).
В связи с чем, суд признал обоснованным доводы ФИО10 «если ФИО1 не подтвердит оплату 147 000 руб., и 72 000 руб. и 0,20 руб., то он должен либо возвратить «Картоф.комбайн Wuhlmaus стоимостью 360 000 руб.» и «Нежилое здание Коровник 4-х рядный условный №74-74-02/071/2010-291, кадастровый № 74:02:0403001:1105 стоимостью 738 000 руб.», и «Приставка для уборки лука стоимостью 1 руб…», а также о необходимости подачи соответствующего заявления в защиту прав и законных интересов должника и кредиторов к ФИО1
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.
Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А76-16031/2018 финансовым управляющим ФИО5 указанный договор между ФИО4 и ФИО1 оспаривался как недействительная сделка, определение суда о принятии заявления к рассмотрению от 05.03.2019. В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела №А76-16031/2018, ФИО4 и ИП ФИО1 21.10.2019 заключено соглашение о расторжении договора уступки от 05.02.2018. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия в рамках дела №А76-32036/2014 определения от 18.12.2019, согласно которому произведена замена залогового кредитора ФИО1 по требованию в размере 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника – ФИО4
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А76-32036/2014 и №А76-16031/2018.
При таких обстоятельствах, на ФИО1 при подписании соглашения о расторжении договора цессии, в силу требований действующего законодательства, возложена обязанность по отражению факта уменьшения объема передаваемых прав и обязанностей кредитора должника, в том числе указание на погашение требований в полном объеме как залогового кредитора.
По мнению суда, исходя из буквального толкования положений соглашения о расторжении договора цессии следует, что ФИО1, как участник сделки, возвратил ФИО4 тот объем прав и обязанностей, в том числе как залогового кредитора, полученный на дату подписания договора цессии.
Таким образом, оценив представленные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции посчитал, что права ФИО4 на получение денежных средств от ОАО «Аргазинское» и его кредиторов нарушены тем, что ФИО1 не возвратил ФИО4 полный объем прав и обязанностей по договору цессии от 05.02.2018, поскольку, подписывая соглашение о расторжении договора цессии от 05.02.2018, не указал на факт уменьшения возвращаемых прав требования к ОАО «Аргазинское».
Соответственно, после подписания соглашения о расторжении договора цессии на указанных условиях, по мнению суда, ФИО1 обязан был передать в конкурсную массу ФИО4 залоговое имущество, которое он оставил за собой в силу требований Закона о банкротстве, либо передать денежные средства в размере стоимости залогового имущества. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. В связи с чем, по мнению суда, в действиях ФИО1 имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для ФИО4 и его кредиторов в виде неполучения в конкурсную массу должника имущества ОАО «Аргазинское», либо денежных средств из конкурсной массы ОАО «Аргазинское» в конкурсную массу должника ФИО4 в рамках дела №А76-16031/2018.
Более того, по мнению суда, размер убытков соответствует размеру погашенных требований ФИО4 (ФИО1) в рамках дела №А76-32036/2014 и составляет 13 348 638 руб. 87 коп., поскольку ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие либо стоимость имущества на момент заключения соглашения о расторжении договора цессии, либо размер денежных средств, полученных от последующей реализации спорного имущества, либо передачу имущества в рамках дела №А76-16031/2018 финансовому управляющему должника ФИО4 ФИО8 Иного в материалы дела сторонами не представлено.
В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 подано ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 1 статьи 199). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Фактически обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящего заявления конкурсным кредитором, стали известны заинтересованным лицам после подачи 19.07.2023 ФИО1 в рамках дела №А76-32036/2014 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой последний просил признать незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Аргазинское» ФИО10, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ОАО «Аргазинское» и обязать арбитражного управляющего ФИО10 внести в графу №9 «Размер непогашенного требования (в случае частичного погашения)» таблицы №10 реестра требований кредиторов ОАО «Аргазинское» сведения о размере непогашенных требований кредиторов.
В связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи данного заявления непосредственно самим ФИО1, то есть с 19.07.2023. Следовательно, срок исковой давности истекает 18.07.2026. Настоящее заявление подано конкурсным кредитором 15.03.2024. При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок исковой давности заявителем не пропущен.
Оценив представленные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объёме и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 убытков в размере 13 348 638 руб. 87 коп.
Доводы о неверном определении суммы убытков отклоняются, поскольку при определении размера убытков в настоящем споре, суд руководствовался судебным актом, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ОАО «Аргазинское». Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-32036/2014 (резолютивная часть) признано прекращенным с 15.08.2019 обязательство ФИО1 (ФИО4) из кредитного договора №06722/19-И от 27.06.2006, обеспеченное залогом имущества по договору №06722/019-И-7.1 об ипотеке от 21.03.2012 на сумму 11 764 637 руб. 87 коп.; признана недостоверной запись в разделе 3 реестра требований кредиторов о сумме погашения 590 400 руб. 00 коп. (15.08.2019); признаны верными записи о погашении требований ФИО1 (ФИО4) в части: оставленного кредитором Картоф.комбайн Wuhlmaus в размере 288 000 руб. 00 коп. (01.07.2019); оставленного кредитором Комбайн Зерноуборочный CASE ха2119 в размере 1 296 000 руб. 00 коп. (09.07.2019); оставленного кредитором Приставка для уборки лука в размере 1 руб. 00 коп. (03.07.2019). Считать верными записи о погашении требований ФИО1 (ФИО4) на сумму 13 348 638 руб. 87 коп., исходя из расчета 11 764 637 руб. 87 коп. + 288 000 руб. 00 коп. + 1 296 000 руб.00 коп. + 1 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ввиду изложенного, сумма убытков определена исходя из размера прекращенных обязательств.
Доводы о необходимости привлечения ФИО11, ФИО12, ФИО13 к участию в деле, отклоняются апелляционным судом, поскольку права и законные интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не нарушаются, данных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.
Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу №А76-16031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Волкова
Судьи: Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева