Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-83105/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: <***>, 196603, г.Санкт-Петербург, <...>, литер Б, офис 5),
Заинтересованное лицо: Прокуратура Пушкинского района города Санкт-Петербурга (196601, г. Санкт-Петербург, <...>),
Третье лицо: 1)Прокуратура Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, 190000, <...>),
2) общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>)
об оспаривании представления от 22.07.2024 № 03-01-2024/185,
при участии:
от заявителя – ФИО1, генеральный директор, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение 364614,
от третьего лица – 1) ФИО3, удостоверение 364748,
2) ФИО1, генеральный директор, предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании представления от 22.07.2024 № 03-01-2024/185, вынесенного Прокуратурой Пушкинского района города Санкт-Петербурга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод».
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.
Представители надзорного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Прокуратурой района в мае-июне 2024 года на основании поступившего обращения гражданина проведена проверка исполнения требований трудового, миграционного законодательства ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод».
В ходе выездной проверки установлены граждане Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, работающие на производстве (за станками), которые пояснили, что работают по указанному адресу мастерами на производстве металлоконструкций по специальностям «станочник широкого профиля» и «слесарь-сборщик металлоконструкций».
Установлено, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в Обществе на основании трудового договора № 22 от 28.12.2022, дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.05.2024.
ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в Обществе на основании трудового договора № 1/24-ТД от 14.03.2024.
Вместе с тем указанные лица имели патенты с указанием вида деятельности «подсобный рабочий».
Так, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на основании патента от 21.02.2024 серии 78 № 2412022536, вид трудовой деятельности - подсобный рабочий.
ФИО5 осуществлял трудовую деятельность на основании патента от 17.05.2024 серии 78 № 2412610256, вид трудовой деятельности - подсобный рабочий.
Таким образом, прокуратурой установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) указанные граждане осуществляли деятельность в интересах Общества по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В отношении указанных граждан ОВМ УМВД России «Пушкинское» возбуждено 2 дела об административных правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлениями Пушкинского районного суда от 30.05.2024 по делам № 5-741/2024, 5-742/2024 ФИО4., ФИО5 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Виновным лицам назначены наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данные судебные решения вступили в законную силу.
С учетом изложенного, надзорный орган в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод» установил факт привлечения ООО «Царскосельский машиностроительный завод» иностранных граждан к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в их разрешениях на работу, что является нарушением запрета, установленного ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
На основании полученных сведений инициировано проведение проверки в отношении ООО «Царскосельский машиностроительный завод» в части соблюдения миграционного законодательства; проверка согласована с прокуратурой Санкт-Петербурга (рапорт от 16.06.2024); вынесено решение о проведении проверки от 21.06.2024 № 164.
По факту выявленных нарушений Прокуратура в отношении Общества вынесла представление от 22.07.2024 № 03-01-2024/185 об устранении нарушений законодательства
В представлении указано на безотлагательное рассмотрение представления, принятие конкретных мер в месячный срок к устранению нарушений законодательства, на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и сообщении в прокуратуру о принятых мерах и дате рассмотрения представления.
Общество не согласилось с представлением Прокуратуры и обратилось рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Из пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Следовательно, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 128 КАС РФ и статья 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15.
Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).
Частью 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, определяющей правила о трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4.2. данной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В данном случае материалами дела подтверждено, что постановлениями Пушкинского районного суда от 30.05.2024 по делам № 5-741/2024, 5-742/2024 ФИО4., ФИО5 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Виновным лицам назначены наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации; судебные акты вступили в законную силу.
С учетом изложенного, надзорный орган, установив факт привлечения ООО «Царскосельский машиностроительный завод» иностранных граждан к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в их разрешениях на работу, что является нарушением запрета, установленного ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, правомерно вынес оспариваемое представление.
Факт нарушения Обществом миграционного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями Пушкинского районного суда, и Обществом по существу не опровергнут.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого представления Прокуратуры.
В нарушение статьей 65, 198, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым представлением.
Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Представление Прокуратуры соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Боканова М.Ю.