Решение по делу № А31-4528/2023 от 04.07.2023

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-4528/2023

г. Кострома «04» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО1, г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, выразившегося в не совершении, в установленном законом порядке, актов о наложении арестов на доли в уставных капиталах юридических лиц: ООО «НЗ», ООО ПКФ «Юпитер», ООО «Металлургические технологии», принадлежащих ФИО3 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 совершить акты о наложении арестов на доли в уставных капиталах юридических лиц: ООО «НЗ», ООО ПКФ «Юпитер», ООО «Металлургические технологии», принадлежащих ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должник в исполнительном производстве – ФИО3, г. Кострома, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома; старший судебный пристав отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, по служебному удостоверению;

от третьих лиц – не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» Мешковец О.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий, Мешковец О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу (ОСП по Заволжскому округу) г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Костромской области Сизовой А.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не совершении в установленном законом порядке актов о наложении арестов на доли в уставных капиталах юридических лиц: ООО «НЗ», ООО ПКФ «Юпитер», ООО «Металлургические технологии», принадлежащих Елисееву Ю.Э. и обязании судебного пристава-исполнителя совершить акты о наложении арестов на доли в уставных капиталах юридических лиц: ООО «НЗ», ООО ПКФ «Юпитер», ООО «Металлургические технологии», принадлежащих Елисееву Ю.Э.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник в исполнительном производстве – ФИО3 (далее – должник, ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по КО); старший судебный пристав отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – старший судебный пристав).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий направил в суд уточнение требований (л.д. 75), в которых дополнительно к первоначальным требованиям просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении в установленном законом порядке актов о наложении арестов на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО5: земельный участок, площадью 3693,31 кв.м по адресу: г. Кострома, ул. Экскаваторщиков, д. 51, кадастровый номер 44:27:080303:36, доля в праве 1/16, помещения площадью 299,6 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 44:27:080303:384, доля в праве 1/2, на доли в уставных капиталах юридических лиц ООО «НЗ», ООО «ВолгаПласт» и ООО «СУППО», обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4: земельный участок, площадью 3693,31 кв.м по адресу: г. Кострома, ул.Экскаваторщиков, д. 51, кадастровый номер 44:27:080303:36, доля в праве 1/16, на доли в уставных капиталах юридических лиц ООО «НЗ», ООО «ВолгаПласт» и ООО «СУППО», обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3: жилое помещение площадью 73,3 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 44:27:080205:679, доля в праве 3/4.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Наличие у истца права на изменение первоначально заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии у суда обязанности такие уточнения автоматически принимать к рассмотрению, что закреплено в статье 49 АПК РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В уточнении от 14.06.2023 заявитель просил дополнительно к ранее изложенным требованиям признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не совершении в установленном законом порядке актов о наложении арестов на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО3, на доли ФИО4 и ФИО5 в уставных капиталах юридических лиц ООО «НЗ», ООО «ВолгаПласт» и ООО «СУППО», а также обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Из материалов дела не следует, что при подаче заявления конкурсный управляющий ссылался на фактические обстоятельства, связанные с наложением ареста на объекты недвижимого имущества ФИО4, ФИО5, ФИО3 и на доли ФИО4 и ФИО5 в уставных капиталах юридических лиц ООО «НЗ», ООО «ВолгаПласт», ООО «СУППО».

При таких обстоятельствах, обращаясь с уточнением заявленных требований от 14.06.2023, конкурсный управляющий фактически заявил новое требование - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на объекты недвижимого имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и на доли ФИО4 и ФИО5 в уставных капиталах юридических лиц ООО «НЗ», ООО «ВолгаПласт», ООО «СУППО», основанное на других обстоятельствах, не изложенных в первоначальном заявлении.

Поскольку в первоначальной редакции заявления конкурсный управляющий о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества (объектов недвижимости и долей в уставных капиталах ФИО4 и ФИО5 в ООО «НЗ», ООО «ВолгаПласт», ООО «СУППО» и объекта недвижимости ФИО3) не заявлял, последующее заявление соответствующих требований, означает заявление нового требования, что недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв не представил.

Должник в исполнительном производстве представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с требованием заявителя.

Управление и старший судебный пристав возражений и письменных отзывов на заявление в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в заседании по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил, поскольку заявитель не обосновал уважительность причины невозможности участия в судебном заседании, как самого конкурсного управляющего, так и его представителя, участвовавшего в предыдущих судебных заседаниях по делу. Кроме того, судом не признана обязательной явка в судебное заседание ФИО1, которая и ранее не участвовала в судебных заседаниях.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд также не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2020 по делу № А31-18767/2019 ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 по вышеназванному делу (л.д. 27), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (л.д. 30), наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе, ФИО3, в пределах суммы 86 632 851 руб. 22 коп.

20.12.2022 исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, направлен для исполнения в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 (л.д. 40) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 21.12.2022 (л.д. 43) судебный пристав-исполнитель наложил арест в виде совершения любых сделок, связанных с отчуждением либо обременением долей, принадлежащих ФИО3 в уставном капитале ООО «НЗ» (размер доли 20%), ООО ПКФ «Юпитер» (размер доли 5,48%) и ООО "Металлургические технологии" (размер доли 25%), а также постановлениями от 22.12.2022 (л.д. 41) объявил запрет на совершение действий по распоряжению, действий по регистрации в отношении транспортных средств должника и от 25.01.2023 (л.д. 42) наложил арест на имущество должника, о чем 31.01.2023 составил акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 44).

Посчитав, что после наложения ареста Елисеев Ю.Э. совершил действия по отчуждению доли в ООО "Металлургические технологии", конкурсный управляющий обратился в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Постановлением главного инспектора отделения организации дознания УФССП по Костромской области ФИО6 от 10.03.2023 (л.д. 14) в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ из-за отсутствия состава преступления в действиях ФИО3, поскольку судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наложении ареста и должнику не разъяснялась статья 312 УК РФ под роспись.

Конкурсный управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием составить акты о наложении ареста на доли, принадлежащие должнику в уставном капитале вышеназванных юридических лиц, однако такие акты не были составлены.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя по не составлению актов о наложении ареста нарушаются права кредиторов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать последнего составить акты о наложении ареста на доли ФИО3 в ООО «НЗ», ООО ПКФ «Юпитер» и ООО "Металлургические технологии".

Судебный пристав-исполнитель возражает против требований заявителя, представил копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований, пояснил, что акты о наложении ареста на доли в юридических лицах не были составлены по причине их нецелесообразности и невозможности на данной стадии определения стоимости этих долей.

ФИО3 также возражает против заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 70), в котором указал, в частности, на незаконность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и

срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судом установлено, что Арбитражным судом Костромской области в рамках дела № А31-18767/2019 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пределах суммы 86 632 851 руб. 22 коп.

Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ФИО3 без конкретизации состава имущества и вида ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

По убеждению суда, не составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на доли в вышеназванных юридических лицах не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к тому, что при установленных судом обстоятельствах невозможно возбудить уголовное дело против должника в отсутствие актов о наложении ареста.

Между тем, это обстоятельство никак не нарушает ни прав конкурсного управляющего, ни прав кредиторов на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку наложение постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 ареста в виде совершения любых сделок, связанных с отчуждением либо обременением долей, принадлежащих ФИО3 в уставном капитале ООО «НЗ» (размер доли 20%), ООО ПКФ «Юпитер» (размер доли 5,48%) и ООО "Металлургические технологии" (размер доли 25%) делает невозможным отчуждение этих долей и обеспечивает, а не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, по настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также прав кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, и заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.08.2022 10:36:00

Кому выдана Цветков Сергей Владимирович