ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2025 года дело № А56-71587/2020/ж.2 Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

от АО «АКБ «Легион» в лице ГК АСВ: представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-18080/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по обособленному спору № А56-71587/2020/ж.2, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий бывшего конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, и встречному заявлению правопреемника ФИО4 - конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий в отношении требований кредитора акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ординар», третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО1, Управление Росреестра по Санкт- Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ординар» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Ординар» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного

управляющего ФИО4 - члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229(6950).

Решением от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77(7039).

Определением от 09.07.2024 арбитражный суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2024 № 133(7823).

Конкурсный кредитор - акционерное общество акционерный коммерческий банк «Легион» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 02.08.2024 подало в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованиями о признании действий конкурсного управляющего по исключению требований данного кредитора на сумму 141 475 326 руб. 05 коп. из реестра требований кредиторов должника незаконными, об аннулировании записи о полном погашении требований АО «АКБ «Легион» на сумму 141 475 326 руб. 05 коп.

Определением от 21.08.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Информация о судебном акте опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024 № 158(7848).

Конкурсный управляющий ФИО5 07.02.2025 подала в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий относительно судьбы прав требований АО «АКБ «Легион».

Определением от 08.04.2025 суд принял заявление конкурсного управляющего к совместному рассмотрению вместе с жалобой АО «АКБ «Легион».

Определением от 28.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил жалобу АО «АКБ «Легион» признал действия конкурсного управляющего ФИО4 по самостоятельному исключению из реестра требований кредиторов должника требования АО «АКБ «Легион» в размере 38 800 000 руб. на основании акта приёма-передачи векселей от 03.07.2017 к кредитному договору <***> от 05.12.2012 незаконными, в остальной части отказав в удовлетворении жалобы. Этим же судебным актом суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, признав требование АО «АКБ «Легион» на сумму 141 475 326 руб. 05 коп. погашенным.

Не согласившись с законностью судебного акта в части разрешения разногласий, корпорация направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований считать требования кредитора погашенными.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО1 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное

заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на необходимости оценки заявленных им доводов о состоявшемся погашении задолженности по векселям в 2015-2016 годах.

Как следует из материалов дела, между АО «АКБ «Легион» и должником 10.11.2015 заключены договоры о приобретении векселей АО «АКБ «Легион» № 5С-101115, № 9С-101115, № 10С-101115, № 11С-101115, № 12С-101115, № 6С-101115, № 7С-101115, № 8С-101115, по которым кредитор приобрёл у должника 8 векселей ЛГН № 0001561, № 0001559, № 0001557, № 0001556, № 0001560, № 0001558, № 0001555, № 0001562.

Между должником (заемщик) и АО «АКБ «Легион» (кредитор) 03.07.2017 составлен акт приёма-передачи векселя к кредитному договору 270/12-КВ от 05.12.2012, по которому 8 вышеназванных векселей передано заёмщиком кредитору в счёт погашения задолженности по кредитному договору 270/12-КВ от 05.12.2012.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции АО «АКБ «Легион» представило письменные объяснения, согласно которым 8 векселей было погашено в 2015-2016 годах.

В подтверждение данного довода кредитором представлена выписка по расчетному счету должника, в соответствии с которой банком была осуществлена покупка (погашение) векселей 10.11.2015 по договорам № 5С-101115, № 9С-101115, № 10С-101115, № 11С-101115, № 12С-101115, № 6С-101115, № 7С-101115, № 8С-101115 на общую сумму 38 800 000 руб. (том 1, лист дела 144).

Апеллянт полагает, что, вопреки процессуальным нормам, арбитражный суд не учёл факт погашения векселей в 2015-2016 годах, в связи с чем отсутствуют основания признать задолженность на сумму 38 800 000 руб. погашенной.

В то же время, согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие

Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 № 104/1341 (далее – Положение).

Пунктом 37 Положения закреплено, что если переводный вексель подлежит оплате в определенный день в каком-либо месте, где принят календарь иной, чем в месте выдачи, то срок платежа считается назначенным по календарю места платежа.

В соответствии с пунктом 40 Положения векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока.

Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск.

Условия переданных векселей предусматривают возможность их погашения не ранее 14.03.2016 по векселю № 0001561, не ранее 12.02.2016 по векселю № 0001559, не ранее 12.01.2016 по векселю № 0001557, не ранее 21.12.2015 по векселю № 0001556, не ранее 24.02.2016 по векселю № 0001560, не ранее 25.01.2016 по векселю № 0001558, не ранее 10.12.2015 по векселю № 0001555, не ранее 14.11.2016 по векселю № 0001562 (том 1, листы дела 93-100).

С учётом пунктов 37 и 40 Положения арбитражный суд оценил доводы кредитора о состоявшемся погашении векселей как сомнительные – поскольку банковские операции, на которые ссылается АО «АКБ «Легион», были совершены ранее установленных сроков погашения векселей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Следовательно, учтя обычаи деловой практики, наличие у кредитора и должника статуса коммерческих юридических лиц, оценив совокупность доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о преждевременности заявлений банка о погашении требований по векселям.

Помимо этого, АО «АКБ «Легион» указывает на истечение годичного срока на предъявление векселей.

Согласно пункту 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Само по себе истечение срока предъявлении векселя к оплате не препятствует его последующему принятию в качестве надлежащей оплаты по кредитному договору, что и произведено кредитором при подписании акта приёма-передачи от 03.07.2017.

Доводы апеллянта о необходимости исследования того, каким образом акт приёма-передачи векселей от 03.07.2017 находится у ФИО1, подлежат отклонению, поскольку кредитор не раскрыл, какое отношение данные обстоятельства имеют к предмету спора (исключение требований АО «АКБ «Легион» из реестра требований кредиторов должника). Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 привёл исчерпывающие пояснения по данному вопросу.

В апелляционной жалобе АО «АКБ «Легион» настаивало на невозможности учёта действий ФИО4 по погашению требований банка после 07.06.2024, поскольку в этот день было изготовлено в полном объёме постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения суда первой инстанции о дисквалификации управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,

связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Таким образом, вышеприведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения ВАС РФ подразумевают прекращение полномочий управляющего с даты принятия судебного акта об его отстранении, а не с даты вступления в силу судебного акта о его дисквалификации – иными словами, сама по себе дисквалификация не означает немедленное прекращение полномочий арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства.

Как усматривается из материалов дела, решением от 08.02.2024 по делу № А56-92598/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2024, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлёк арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Как уже указывалось выше, ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 09.07.2024.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, с учётом абзаца 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также положений пункта 45 постановления № 35, датой прекращения полномочий ФИО4 как конкурсного управляющего должника является именно 09.07.2024.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к верному выводу о возможности учёта действий управляющего вплоть до 09.07.2024, а не начиная с даты вынесения постановления апелляционной инстанции от 07.06.2024.

Довод апеллянта о нарушении норм не может быть принят судом апелляционной инстанции как влекущий отмену обжалуемого судебного акта применительно к статье 270 АПК РФ.

Арбитражный суд вынес в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-71587/2020/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова

30 сентября 2025 года