АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 31.10.2025 Дело № А41-109642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании:
от ФИО1 (генеральный директор должника ООО «Логистик Лэнд» с 20.09.2013 по 26.08.2019) представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 сроком на 3 года;
от конкурсного управляющего должника ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ФИО1 (генеральный директор должника ООО «Логистик Лэнд» с 20.09.2013 по 26.08.2019) (представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 сроком на 3 года)
на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025 (л.д. 98-103) (резолютивная часть оглашена 28.01.2025 (л.д. 97) и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 ( № 10АП-7377/2025, 10АП-6702/2025) по делу № А41-109642/2019 (л.д. 140-150)
о взыскании с ФИО1
в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью
«Логистик Лэнд» убытков в размере 352 082 316 рублей 58 копеек,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик
Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
(заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о
привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении
производства в части определения размера было подано в электронном
виде 17.02.2023 в 17:40 мск. (л.д. 2-7))
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-109642/19 ликвидируемый должник ООО «Логистик Лэнд» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Публикация в газете «Коммерсантъ» № 37 (6758) от 29.02.2020.
Конкурсный управляющий ООО «Логистик Лэнд» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5.
Определением от 14.03.2025 по делу № А41-109642/2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказал. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» убытки в размере 352 082 316 рублей 58 копеек (л.д. 98-103).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 ( № 10АП-7377/2025, 10АП-6702/2025) по делу № А41-109642/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025 по делу № А41-109642/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Логистик Лэнд» - без удовлетворения (л.д. 140-150).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о взыскании с него убытков отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что не представлено доказательств имущественной
состоятельности дебитора, то есть насколько вероятным было поступление в конкурсную массу денежных средств от дебитора, если бы директор не бездействовал; отсутствует фактическая возможность получить полное удовлетворение требований от ООО «Ямато» и ООО «ЛантанаКонсалтинг», признанных банкротами.
Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.
Поступившие от ФИО1 письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.
Из материалов дела следует, что ООО «Логистик Лэнд» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 19.07.2004, учредитель ООО «Искра Лэнд» (ИНН <***>) с 14.11.2008, с 11.11.2016 учредитель Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Атесия Холдинг Лимитед» (Республика Кипр) с долей 60% в уставном капитале. Гендиректор ООО «Логистик Лэнд» - ФИО1 с 20.09.2013 по 26.08.2019. Генеральный директор и ликвидатор ФИО5 с 27.08.2019 по 19.02.2020.
Арбитражные суды указали, что совершение бывшим руководителем должника ФИО1 сделок с участием ООО «Кронос Проперти» и ООО «Контакт» не привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Логистик Лэнд».
Также суды отметили, что по эпизоду совершения ФИО1 сделок с участием ООО «ЛантанаКонсалтинг» не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие его действий (бездействия).
Конкурсным управляющим не доказано, что одобренные учредителем сделки должника с ООО «ЛантанаКонсалтинг» повлекли банкротство должника.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, как отсутствие оригиналов документации в отношении сделок с ООО «ЛантанаКонсалтинг» повлияло на проведение процедур банкротства или существенно затруднило их проведение.
Доводы о непринятие мер по взысканию денежных средств с ООО «Ямато», иностранных компаний по сделкам, заключенным ФИО1; несвоевременной передаче данных о дебиторской задолженности ООО «Первомайское-54» в размере 1 553 812 рублей 28 копеек; отсутствии в расшифровке дебиторской задолженности сведений о наличии долга ООО «Ямато» и инокомпании Лаери Инвестменс Лимитед также были отклонены арбитражными судами.
В этой части заявитель кассационной жалобы не выражает несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
ФИО1 обжалует судебные акты по доводам относительно взыскания с него убытков.
Так арбитражные суды установили, что 01.07.2016 ООО «Логистик Лэнд» (цедент) заключило с ООО «Ямато» (ИНН <***>) (цессионарий) договор уступки требования № 01072016/LGK-YAM- KNT_(REC), по которому уступило право требования части долга с ООО «Контакт» в сумме 202 300 000 рублей по договору займа от 01.07.2016 № 01072016/ЛГЛ-КНТ_(З).
Цессионарий обязался уплатить цеденту вознаграждение в сумме 202 300 000 рублей не позднее 30.06.1017.
Данная сделка совершена в период деятельности гендиректора должника ФИО1
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 отмечено, что ООО «Ямато» получило от должника право требования к ООО «Контакт», при этом не представило доказательства оплаты за уступленное право, но погасило таким имуществом (правом требования) своей долг перед ООО «Альмира».
Таким образом, договор уступки требования от 01.07.2016, заключенный с ООО «Ямато», носил безвозмездный характер, чем допущено нарушение статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Арбитражные суды указали, что ФИО1 не были приняты меры ко взысканию с ООО «Ямато» вознаграждения в размере 202 300 000 рублей, которое не оплачено до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу № А41-78422/2018 ООО «Ямато» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Следовательно, названная сумма относится к убыткам должника.
По данным ФНС и Росстата, опубликованным в общем доступе на сайте List-Org в сети Интернет, 2016 год ООО «Логистик Лэнд» завершило с убытком в размере 40 465 000 рублей, за 2017 год убытки составили в размере 54 440 000 рублей.
Вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2023 в порядке применения последствий недействительности сделок, заключенных гендиректором ФИО1, с ООО «ЛантанаКонсалтинг» взыскано 1 069 418 рублей в конкурсную массу должника и восстановлено право требования должника с ООО «ЛантанаКонсалтинг» по договору уступки требования от 30.06.2018 в размере 148 712 898 рублей 58 копеек. ООО «ЛантанаКонсалтинг» ликвидировано 19.07.2024 с исключением из ЕГРЮЛ.
Таким образом, не имеется возможности взыскания названных сумм в конкурсную массу должника, что является убытками для должника.
Арбитражные суды решили, что общая сумма убытков, причиненных недобросовестными действиями (бездействием) гендиректора должника ФИО1, составляет 352 082 316 рублей 58 копеек (202 300 000 + 1 069 418 + 148 712 898,58).
При таких обстоятельствах арбитражные суды посчитали, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 352 082 316 рублей 58 копеек в конкурсную массу должника.
Судебная коллегия арбитражного суда округа не может согласиться с выводами арбитражных судов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей
совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
Арбитражными судами не учтены доводы ФИО1 относительно реальности взыскания денежных средств с дебиторов должника и фактические обстоятельства.
Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица (далее - руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)).
Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-
следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 постановления № 62).
Рассматривая вопрос о наличии такой связи, необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного руководителем общества нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы неподтвержденного полномочным лицом требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. В противном случае может сложиться ситуация, в которой размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо.
Арбитражными судами не учтено, что 10.03.2025 Арбитражный суд Московской области (судебный акт вынесен после отмены в арбитражном суде кассационной инстанции) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» ФИО3 о признании недействительной цепочки притворных сделок: договора займа от 01.07.2016 № 01072016/ЛГЛ-КНТ_(З), заключенного между должником и ООО «Контакт»; договора уступки требования от 01.07.2016 № 01072016/LGKYAM_(REC), заключенного между должником и ООО «ЯМАТО»; соглашения об отступном от 01.07.2016 № 01072016/YAM- ALM-KNT_(SA), заключенного между ООО «ЯМАТО» и ООО «Альмира» отказал.
Следовательно, вывод арбитражных судов, что ФИО1 не были приняты меры ко взысканию с ООО «Ямато» вознаграждения в размере 202 300 000 рублей, которое не оплачено до настоящего времени, и это привело к возникновению убытков, является неверным.
Вопрос реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЯМАТО» и ООО «Лантана Консалтинг» арбитражными судами не исследовался.
Установление наличия у дебиторов активов, за счет которых возможно было удовлетворить требование должника, имело существенное значение для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Данные обстоятельства арбитражными судами не исследовались.
Однако в данном случае при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы неподтвержденного полномочным лицом требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом имущественного состояния дебиторов. В противном случае может сложиться ситуация, в которой размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо.
В отсутствие доказательств действительного наличия дебиторской задолженности, наличия реальной возможности ее взыскания, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на данные бухгалтерского баланса, нельзя считать доказанными.
Арбитражные суды в качестве размера взысканных убытков указали номинальный размер требований к дебиторам без исследования обстоятельств реальности взыскания денежных средств в случае добросовестного и своевременного обращения ФИО1 о принудительном взыскании дебиторской задолженности.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1).
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).
Судебная коллегия также отмечает, что резолютивная часть определения арбитражного суда первой инстанции была объявлена 28 января 2025 года (л.д. 97), в то время как полный текст определения изготовлен 14 марта 2025 года (л.д. 98-103) (то есть спустя более полутора месяца), т.е. в нарушение требований ст. 176 АПК РФ, где сказано, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.
В соответствии с частью первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, включая дату их размещения, арбитражным судом первой инстанции не приобщены к материалам обособленного спора.
Арбитражный суд округа считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, и обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо:
- дать оценку относительно реальности взыскания дебиторской задолженности по каждому дебитору в случае принятия ФИО1 своевременных мер для взыскания задолженности;
- оценить возможность взыскания задолженности на настоящий момент;
- дать оценку предпринятых ФИО1 мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора;
- установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими убытками;
с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 ( № 10АП-7377/2025, 10АП-6702/2025) по делу № А41-109642/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 ( № 10АП-7377/2025, 10АП-6702/2025) по делу № А41-109642/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2025 по делу № А41-109642/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Морхат П.М.
Судьи: Кузнецов В.В.
Усачева Е.В.