ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года
Дело №А26-8086/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.01.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3574/2025) общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2024 по делу № А26-8086/2024 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО»
к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «О.З. ВНИИЭТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 4 292 643,90 руб. задолженности по договору поставки №УПК-020-Р от 07.05.2021.
Решением суда от 25.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не истребовал у ответчика сведения о размере начисленной неустойки, в силу чего вывод суда об объективности зачета не может быть признан верным. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из размера начисленной неустойки периода согласования заключения договора с конструктором АО ОКБ «Гидропресс», в то время как дополнительные обязательства в виде обязанности получения согласования АО ОКБ «Гидропресс» были приняты на себя истцом по инициативе покупателя (ответчика). Считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что не подлежит начислению неустойка за несвоевременное предоставление обеспечения.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО «АЭМ-технологии» (далее - Покупатель) и ООО «Опытный завод ВНИИЭТО» (далее - Поставщик) заключен договор УПК-020-Р от 07.05.2021 на поставку блоков трубчатых электронагревателей АМ109.04.03.000 согласно Спецификации к договору (далее - Блоки ТЭН), являющейся неотъемлемой ее частью, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021.
Срок поставки товара по договору определен в Спецификации (пункт 2.1 договора) и составляет 01.02.2022.
Согласно пункту 6.2 Договора поставщик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков поставки товара.
Как следует из заявления, обязательства Поставщика по поставки товара были исполнены в полном объеме на сумму 26 400 024 руб., но с нарушением срока поставки, установленного договором, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 18.11.2022.
Поставленный ответчику товар был принят 21.11.2022, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При этом ответчик оплатил товар частично в сумме 22 107 380,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31 от 20.01.2023, № 488 от 19.01.2023.
В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 292 643,90 руб.
В письме от 23.01.2023 ответчик подтвердил свою задолженность и одновременно начислил истцу неустойку и штраф по договору за просрочку поставки товара.
В указанном письме ответчик также просит истца подтвердить произведенный взаимозачет на сумму 4 292 643,90 руб.
13.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в сумме 4 292 643 руб. в течение 5 дней и аннулировать произведенный в одностороннем порядке зачет требований от 29.12.2022.
До настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли - продажи.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора и Спецификацией срок поставки товара согласован сторонами до 01.02.2022.
Фактически обязательства поставщика по поставке товара по договору исполнены 21.11.2022, то есть с нарушением срока на 293 дня.
Факт наличия просрочки в поставке товара и порядок расчета неустойки, произведенного ответчиком, истцом не оспариваются, что отражено в исковом заявлении.
Пени за просрочку поставки товара начислены ответчиком на основании пункта 6.2. договора и зачтены им законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что договор заключен по результатам закупки Росатом на основании Положения о закупке Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – ЕОСЗ), и Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в связи с чем ссылки истца на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При заключении Договора по результатам закупочной процедуры стороны полагались на данные ими заверения и гарантии, которые имеют существенное значение.
При участии в закупке и подписании Договора Поставщик, действуя самостоятельно в своем интересе на свой предпринимательский риск, направил заявку и подтверждения исполнения договора в сроки до 01.02.2022 и принял обязательства по согласованию технических условий на товар (Блоки ТЭН) с разработчиком ядерной установки - АО ОКБ «Гидропресс» (пункт 15.1 Технического задания.
Поставщик обязался изготавливать блоки ТЭН по конкурсной документации, разработанной в соответствии с Техническим проектом по основному договору (пункт 1.5 Договора), передаваемым Заказчиком, и согласованной с АО ОКБ «Гидропресс» (пункт 1.4 Технического задания).
При подаче заявки на участие в закупке Поставщик направил уже разработанные и согласованные, в том числе АО ОКБ «Гидропресс» Технические условия (далее - ТУ) на изготовление Блоком ТЭН для Курской АЭС.
К Техническим условиям был представлен проект извещения об изменении этих ТУ непосредственно для Курской АЭС, также предусматривающее согласование с АО ОКБ «Гидропресс».
Таким образом, Поставщик изначально осознавал весь объем обязательств по обеспечению технического (авторского) сопровождения разработчика ядерной установки (далее - ЯУ) при исполнении Договора, и принял риск наступления негативных последствий при неисполнении данной обязанности.
Обоснование истцом просрочки по Договору действиями третьих лиц (АО ОКБ «Гидропресс») является предпринимательским риском Поставщика и не освобождает его от ответственности.
Истец имел возможность для исполнения Договора в срок, не уведомлял об обратном в порядке, согласованном сторонами, и не подтвердил фактическое препятствие поставки вследствие обстоятельств непреодолимой силы в порядке, предусмотренном в Договоре.
Истец, который длительное время профессионально ведет деятельность по лицензируемому производству оборудования для АЭС, имеет утвержденные ТУ на изготовление блоков ТЭН для АЭС, согласованные с конструктором АО ОКБ «Гидропресс», при должной осмотрительности и заботливости, имея опыт поставок предприятиям ГК «Росатом» (особые условия, значимость и контролируемость производства для АЭС и высокие убытки при просрочках), должен был и имел возможность обеспечить своевременное выполнение условий по порядку согласования РКД и производства под контролем разработчика ЯУ, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения вызвана длительным согласованием с конструктором, кандидатура которого представлена ответчиком, апелляционным судом отклоняется.
В рассматриваемом случае Поставщик нарушил срок согласования РКД, срок поставки товара, а также срок предоставления обеспечения, не представив доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств.
Длительное согласование условий договора на конструкторское сопровождение вызвано действиями самого истца, который не подписывал договор на условиях АО ОКБ «Гидропресс», неоднократно направлявшего скорректированные документы ООО «О.З. ВНИИЭТО» для заключения договора (исх.№044-0-1.31-13/21962 от 18.11.2021).
Ответчик, со своей стороны, оказывал постоянное содействие истцу для своевременного подписания договора на авторское сопровождение, однако, не мог объективно своими действиями исключить разногласия и просрочку Поставщика (исх№09.03/4522 от 12.07.2021), что истцом не оспаривается.
Переписка сторон и действия Поставщика подтверждают буквальное понимание обязательности конструкторского сопровождения и выполнению условий, что подтверждается письмом от 22.11.2021 (исх.№624).
Кроме того, все сообщения о невозможности изготовления товара в связи с действиями АО ОКБ «Гидропресс» направлены Поставщиком после истечения срока по Договору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку договор предусматривает полное изготовление товара, в том числе разработку и согласование РКД, в случае невозможности его исполнения Поставщик не был лишен права заявить о приостановке (статья 716 ГК РФ) либо иным способом своевременно информировать Покупателя о возможных убытках по просрочке до окончания срока поставки, однако до марта 2022 года (когда Покупатель потребовал устранить просрочку исх.№09/03/1536 от 10.03.2022 Поставщик регулярно подтверждал намерение поставить товар, чем вводил Покупателя в заблуждение и препятствовал своевременному заключению замещающей сделки. При этом Поставщик не заявлял о невозможности исполнения в порядке, предусмотренном Договором.
Поскольку истец не заявлял о невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств, равно как не заявил о приостановке исполнения договора, то после истечения сроков по Договору Поставщик не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению, такие действия Поставщика не отвечают добросовестному поведению стороны и привели к значительным просрочкам по исполнению договора.
С учетом установленных обстоятельств доводы истца о длительном согласовании с третьим лицом (АО ОКБ «Гидропресс») условий исполнения принятой обязанности, освобождающим его от ответственности за просрочку, были правомерно признаны последствиями действий самого истца (исх.№044-0-1.31-13/21962 от 18.11.2021) и его предпринимательским риском, и отклонены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный ответчиком расчет неустойки является верным, а зачет – законным в полном объеме, что подтверждается материалами дела: Договором (подпункты 3.2.7, 6.2, 6.4, 6.5), накладной ТОРГ-12 от 18.11.2022, требованием №04/8007 от 22.12.2022, заявлением о зачете №04/8185 от 29.12.2022, расчетом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал свою позицию, сам факт заключения в итоге договора на конструкторское (авторское) сопровождение опровергает доводы истца о невозможности исполнить обязательства в срок.
При расчете неустойки ответчик исключил период действия моратория, введенный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022, таким образом, истец в любом случае был освобожден от ответственности» за исключенный период моратория (6 месяцев).
Учитывая изложенное, освобождение истца от ответственности за нарушение сроков Договора нарушает нормы гражданского законодательства, противоречит принципу равноправия сторон и недопустимости нарушения принятых обязательств.
Обязательства по оплате зачтенной суммы пени в размере 1 652 641,50 руб. у Покупателя отсутствуют (прекращены зачетом), в связи с чем требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Не признание истцом обязательства по продлению действия обеспечения исполнения Договора в случае просрочки его исполнения является непоследовательным поведением стороны, противоречит предыдущим действиям Поставщика и условиям Договора, в связи с чем не допустимо и подлежит отклонению.
Предоставление обеспечения исполнения договора не позднее 20 дней с даты заключения Договора является императивным и независимым требованием к победителю закупки согласно ЕОСЗ и Закону № 223-ФЗ.
В Договоре стороны согласовали, что Поставщик обязан предоставить Покупателю обеспечение исполнения Договора в срок не позднее 20 (двадцати) дней от даты заключения Договора.
Размер обеспечения исполнения Договора составляет 37,5 % цены Договора, что составляет 8 250 007,50 рублей (пункты 3.2.5.1, 3.2.6, 3.2.7).
Обеспечение исполнения договора может быть оформлено:
- в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком. Условия банковской гарантии, банк-гарант, порядок согласования и предоставления банковской гарантии должны соответствовать требованиям, установленным приложением № 3 к настоящему Договору;
- в форме договора поручительства;
- в форме независимой гарантии (за исключением банковской гарантии), либо путем перечисления денежных средств на счет, указанный Покупателем.
В соответствии с пунктами 2, 11 Приложения № 3 срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, равен сроку исполнения обязательств по Договору плюс 60 (шестьдесят) дней.
Банк-гарант и проект банковской гарантии должны быть предварительно письменно согласованы с Покупателем.
Поставщик примет все необходимые меры для согласования условий предоставляемого обеспечения. Покупатель имеет право потребовать замены предоставленного обеспечения, а Поставщик обязан удовлетворить соответствующее требование Покупателя в случае, если обеспечение заканчивает свое действие, по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств Поставщика.
В случае окончания срока действия ранее выданного обеспечения новое обеспечение (либо изменение к ранее выданному обеспечению) должно быть предоставлено Поставщиком на тех же условиях, которые указаны в настоящем Договоре, не позднее 15 (пятнадцать) календарных дней до даты окончания срока действия ранее выданного обеспечения.
Если обеспечение перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств Поставщика по причинам, отличным от окончания срока его действия, новое обеспечение должно быть предоставлено Поставщиком на тех же условиях, которые указаны в настоящем Договоре, не позднее 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты, когда такое обеспечение перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств Поставщиком, либо с даты получения Поставщиком требования Покупателя о замене обеспечения.
В случае нарушения Поставщиком обязательств, установленных пунктами 3.2.5.1, 3.2.7 настоящего Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 10 (десять) % от цены настоящего Договора (пункт 6.4.).
Изначально Гарантия № 03503Х от 28.06.2021 была предоставлена только 20.07.2021, с просрочкой один месяц, что подтверждается актом приема-передачи.
В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки, предоставленное обеспечение исполнения Договора со сроком действия до 04.04.2022 перестало соответствовать требованию Договора о действии обеспечения на срок не менее 60 дней от даты поставки.
По условиям Договора Поставщик был обязан предоставить продление/новое обеспечение до 16.02.2022 (не позднее 15 дней с 01.02.2022, когда банковская гарантия перестала соответствовать условиям Договора).
Однако изменение к банковской гарантии с продлением срока до 04.12.2022 было представлено только 28.03.2022, с просрочкой более месяца.
Требование Покупателя о продлении банковской гарантии или замене обеспечения на соответствующее по срокам было предъявлено Поставщику 27.10.2022 (исх.№09.03/6768 от 27.10.2022.
Согласно пункту 3.2.7 Договора новое обеспечение должно быть предоставлено до 11.11.2022 (не позднее 15 дней с даты предъявления требования), однако исполнение соответствующего пункта со стороны истца не последовало.
При этом письмом № 735 от 15.11.2022 Поставщик сообщил, что предоставит продление банковской гарантии в кратчайшие сроки.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что предоставить новую банковскую гарантию является невозможным, требование не исполнимо, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из представленных доказательств, недобросовестное поведение Поставщика ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению исполнения Договора, является основанием для взыскания штрафа по пункту 6.4. Договора за каждый случай такого неисполнения, то есть, в рассматриваемом случае трижды.
Однако ответчиком соответствующее требование предъявлено только в отношении одного (последнего) нарушения, вследствие которого на момент предъявления требования о неустойке Покупатель был лишен возможности удовлетворить его за счет обеспечения, а предоставленное обеспечение по Договору – лишено своего правового значения, установленного законодательством о закупках.
Поскольку неустойка (штраф) за непредставление банковской гарантии прямо предусмотрен условиями заключенного сторонами договора, оснований для исключения его из расчета задолженности, принятой ответчиком к зачету, у апелляционного суда не имеется.
В силу вышеприведенных обстоятельств, учитывая факт прекращения обязательств ответчика перед истцом путем проведения зачета в отношении суммы в размере 4 292 643,90 руб., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2024 по делу № А26-8086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев