Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7088/2025
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчена А.В. при ведении протокола помощником судьи Жуковым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>)
к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184604, <...>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184635, г. Мурманск, р-он Росляково, ул. Советская, д. 5), общество с ограниченной ответственностью «Персона» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184606, <...>, помещ. 11)
о взыскании 129 605 руб. 01 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва 09.12.2025 – ФИО1, представитель по доверенности; после перерыва 23.12.2025, 24.12.2025 – ФИО2, представитель по доверенности;
от ответчика: до перерыва 09.12.2025, 23.12.2025 – ФИО3, представитель по доверенности; после перерыва 24.12.2025 – ФИО4, представитель по доверенности.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик, КИО ЗАТО Североморск).
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное по адресу: <...> в период январь 2023 – апрель 2025 в размере 129 601 руб. 01 коп.
Определениями от 25.08.2025, 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново», общество с ограниченной ответственностью «Персона».
17.09.2025 ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения против иска по мотивам неосновательности предъявления требований за часть помещения, а также относимости спорного объекта к общедомовому имуществу.
06.11.2025 истцом представлены объяснения, в которых АО «МЭС» полагало иск обоснованным, а спорное помещение – самостоятельным объектом недвижимости, относящимся к муниципальной собственности в силу закона.
12.11.2025, 06.12.2025, 24.12.2025 ответчиком представлялись объяснения по делу, в которых КИО ЗАТО г. Североморск настаивало на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отнесении поименованного объекта к общедомовому имуществу.
08.12.2025, 24.12.2025 истцом представлены объяснения, в которых АО «МЭС» поддерживает исковые требования, настаивает на основательности их предъявления к ответчику.
Третьи лица позиций по существу спора не представили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражали.
Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам и при наличествующей явке.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле – суд исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежавшего ему помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для целей разрешения настоящего иска является установление собственника спорного помещения, обязанного к его содержанию, в т.ч. к исполнению обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Вместе с тем, из содержания иска и объяснений представителя самого истца усматривается, что притязания АО «МЭС» обращены к взысканию долга за тепловую энергию, поставленную в несколько помещений с суммарной площадью 51,1 м2.
Данные помещения входят в цокольную часть многоквартирного дома по адресу: <...>, в техническом паспорте на МКД поименованы как кабинеты с площадями 10.5; 10.1; 15 м2, а
также столярная площадью 15.5 м2 (номер помещения – III, номера по плану строения – 6, 7, 8, 9).
Суд исходит из того, что правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общедомовому имуществу определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09.
Таким образом, значимыми обстоятельствами для квалификации имущества как общедомового является, в том числе, его целевое назначение, обращенное к обслуживанию жилого дома, а также фактическое использование в качестве такового.
Как следует из содержания сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), первая приватизация в доме по адресу: <...> осуществлена 03.07.1992.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом истребован технический паспорт на дом, составленный 10.01.1991 г.
В данном техническом паспорте МКД, действовавшем на момент приватизации первой квартиры, целевое назначение спорных помещений поименовано как «жилищная контора», «площадь, используемая жилищной конторой для собственных нужд» (т. 1, л.д. 122).
Использование искомых объектов для этих целей в дальнейшем дополнительно подтверждается и письмом управляющей организации ООО «РЭС Сафоново» № 145 от 06.10.2011 о том, что данные помещения эксплуатировались в технических целях для кратковременного пребывания персонала и складирования материалов (трубы, металлопрокат и пр.) (т. 1, л.д. 47).
При этом использование данных объектов осуществлялось управляющей организацией на основании положений п. 4.4.5 договора № КО/19 от 28.04.2009 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым собственниками помещений в МКД управляющей организации предоставлено право размещения технических служб, необходимых для осуществления эксплуатации многоквартирного дома в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 60).
Истцом в порядке ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не приведено доказательств того, что ответчик когда-либо использовал указанное помещение, а равно – свидетельств целевого предназначения объектов для целей, не связанных с обслуживанием дома на момент первой приватизации расположенных в нем квартир.
Кадастровый учет поименованных в иске помещений не производился, ЕГРН записей о зарегистрированных вещных правах не содержит. Фактически
указанный объект выступает в гражданском обороте как часть многоквартирного дома, а не как самостоятельная недвижимая вещь.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ законом к общему имуществу МКД отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в нем, в том числе технические этажи и технические подвалы, а также иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).
Оценивая обстоятельства дела в своей системной совокупности, суд расценивает спорное помещение как предназначенное для размещения жилищной конторы (домоуправления, управляющей организации), складирования инвентаря и иных сугубо техническо-вспомогательных целей, не имеющих иного предназначения кроме как обслуживания всего многоквартирного дома.
Установив, что на дату приватизации первого помещения в МКД спорное помещение не было предназначено для самостоятельного использования и фактически использовалось для обеспечения технических, санитарных и хозяйственно-бытовых, административных нужд многоквартирного дома, суд приходит к выводу о его отнесении к общедомовому имуществу.
Данное обстоятельство исключает нахождение спорного объекта в муниципальной собственности и свидетельствует об отсутствии у КИО ЗАТО г. Североморск обязанности несения бремени по его содержанию.
Иной подход означал бы дозволение безосновательного взыскания платы за поставленные коммунальные ресурсы с лица, не имеющего прав на соответствующее имущество.
В иске следует отказать.
При этом истец, наделенный материальной и процессуальной дееспособностью, не ограничен в возможностях по защите своих действительных имущественных интересов любым не запрещенным законом способом, в том числе путем учета спорных помещений в составе платы за общее имущество многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы остаются на истце.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу
Судья Драчен А.В.