ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года
Дело №А56-99316/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3315/2025) общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-99316/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис»
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – ответчик) о взыскании 67 701 руб. 60 коп. задолженности.
Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Решением от 11.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированной решение изготовлено 29.01.2025 в связи подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск истцом срока исковой давности на предъявления требования о взыскании задолженности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплцатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «»РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Из пункта 1.4 договора следует, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).
Из искового заявления следует, что в 2021 году истец выполнил ТР-2, принадлежащих заказчику грузовых вагонов №№ 57523938, 65339582, 60524618, путем снятия с вагона и ремонта забракованных (неисправных) колесных пар.
В свою очередь, ответчик принял выполненные работы без возражений, в связи с чем подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, а также произвел оплату.
В обоснование исковых требований истец указал, что в расчетно-дефектных ведомостях на ТР-2 грузовых вагонов вместо фактически выполненного в соответствии с требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) среднего ремонта колесных пар, ошибочно был указан текущий ремонт колесных пар. В подтверждение оснований и факта выполнения среднего ремонта забракованных (неисправных) колесных пар при производстве ТР-2 вышеуказанных грузовых вагонов истец представил ответчику соответствующие документы.
Сторонами согласован прейскурант цен на работы, выполняемые истцом, из которого следует, что разница между стоимостью работ «смена колесной пары после среднего ремонта» и стоимостью работ «смена колесной пары после текущего ремонта» составляет 11 283 руб. 60 руб. (с учетом НДС 20 %).
Корректировочные акты формы № ФПУ-26 не согласованы заказчиком.
Мотивированные возражения в адрес истца от ответчика также не представлены.
Исходя из разницы, согласованной сторонами стоимости работ «смена колесной пары после среднего ремонта» и стоимости работ «смена колесной пары после текущего ремонта», за ответчиком числится задолженность по оплате выполненного в 2021 году ТР-2 грузовых вагонов №№ 57523938, 65339582, 60524618 в общей сумме 67 701 руб. 60 коп.
Ввиду изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из условий договора и материалов дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил размер заявленных ко взысканию расходов истца, понесенных в связи с выполнением обязательства по договору, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.
Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-99316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова