АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

08 августа 2023 года № Ф03-3107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО «ГрадиентСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2022;

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от ООО «Инфраструктурные решения - 4»: представитель не явился;

от ООО «Инфраструктурные решения - 3»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 4/2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - 3»

на определение 30.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А59-597/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143020, Московская область, г.о. Одинцовский, г. Одинцово, <...>, этаж 2 пом. 3 часть 1)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>, этаж 7), общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>, этаж 7)

о признании незаконным и отмене решения, оформленного протоколом по рассмотрению заявок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» (далее – ООО «ГрадиентСтрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация), оформленного протоколом по рассмотрению заявок от 03.12.2021 № 011 и возложении обязанности провести конкурс.

Судом дело принято к производству с присвоением номера № А59-597/2022.

ООО «ГрадиентСтрой» также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации города Южно-Сахалинска, оформленного протоколом по рассмотрению заявок от 03.12.2021 № 011 и возложении обязанности провести конкурс.

Судом дело принято к производству с присвоением номера № А59- 598/2022.

Определением от 28.04.2022 дела № А59-597/2022 и № А59-598/2022 объединены в одно производство с присвоением номера №А59-597/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения-4» (далее – ООО «ИР-4») и общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения-3» (далее – ООО «ИР-3»).

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023.

В рамках указанного дела ООО «ИР-3» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ГрадиентСтрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 000 руб., а также транспортных, командировочных расходов в размере 174 753 руб.

Определением суда от 30.01.2023 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, в сумме 174 753 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда от 30.01.2023 изменено, с ООО «ГрадиентСтрой» в пользу ООО «ИР-3» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

ООО «ИР-3», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату вознаграждения представителя, просит обжалуемые судебные акты изменить и взыскать с ООО «ГрадиентСтрой» судебные расходы в полном объеме.

Считает, что судам следовало руководствоваться ставками, действующими в момент оказания юридической помощи, в связи с чем заявленные расходы на оплату услуг представителя соответствуют их рыночной стоимости, объему и качеству проделанной работы. Указывает, что имеет право на возмещение затрат на услуги представителя. Также обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции приведены неточности формулировок, поскольку возникла ситуация, при которой по определению суда первой инстанции взыскана только сумма транспортных и командировочных расходов на обеспечение участия представителя в арбитражных судах, а постановление апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указывает на взыскание 70 000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с чем исключается возможность взыскания денежных сумм по определению суда первой инстанции.

ООО «ГрадиентСтрой» в отзыве на кассационную жалобу ООО «ИР-3» просило постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители ООО «ИР-3», ООО «ГрадиентСтрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Администрация, ООО «ИР-4», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, участие своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, в силу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, поскольку в удовлетворении заявленных ООО «ГрадиентСтрой» требований отказано, судебный акт принят в пользу администрации города Южно-Сахалинска, на стороне которой выступало третье лицо – ООО «ИР-3».

В этой вязи, в силу статьи 110 АПК РФ, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотренном деле.

Размер судебных расходов определен ООО «ИР-3» в сумме 1 674 753 руб., из которых 1 500 000 руб. составляет вознаграждение исполнителю за представление интересов заказчика согласно агентскому договору от 11.03.2022 № КРСО-128/2022ZAK, заключенному с АО «Корпорация развития Сахалинской области», а также отчету агента от 15.07.2022 и договору об оказании юридических услуг от 11.03.2022 № КРСО -58120221-296, заключенному с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы Дондоковым Александром Игоревичем.

Пунктом 1.2.1 договора № КРСО-128/2022ZAK предусмотрено, что договор об оказании юридических услуг доложен быть заключен агентом на следующих условиях:

– предельная цена услуг по договору на весь период действия договора не должна превышать 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

– в предельную стоимость договора не включаются транспортные, командировочные, нотариальные, почтовые и иные накладные расходы, связанные с исполнением поручений, данные расходы возмещаются отдельно.

При выполнении поручения агентом понесены следующие расходы:

1. Расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках заключенного агентом договора об оказании юридических услуг № КРСО58120221-296 600 000 руб.;

2. Расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках заключенного агентом договора об оказании юридических услуг № КРСО58120221-296 900 000 руб.;

3. Расходы по возмещению накладных расходов, понесенных адвокатом Дондоковым Александром Игоревичем в связи с оказанием юридической помощи по договору об оказании юридических услуг № КРСО58120221-296: представление интересов доверителя на судебном заседании 07.04.2022 в сумме 59 861 руб.

4. Расходы по возмещению накладных расходов, понесенных адвокатом Дондоковым Александром Игоревичем в связи с оказанием юридической помощи по договору об оказании юридических услуг № КРСО58120221-296: представление интересов доверителя на судебном заседании 28.04.2022 58 861 руб.;

5. Расходы по возмещению накладных расходов, понесенных адвокатом Дондоковым Александром Игоревичем в связи с оказанием юридической помощи по договору об оказании юридических услуг № КРСО58120221-296: представление интересов доверителя на судебном заседании 23.05.2022 в сумме 55 905 руб.

Итого расходов: 1 674 753 руб.

По пункту 4.1 договора предельная цена услуг по договору составляет 1 500 000 руб., и состоит из следующего:

- 4.1.1 подготовка правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление по делу – 600 000 руб.;

- 4.1.2 очное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области до разрешения спора по существу и подготовка необходимых процессуальных документов – 600 000 руб.;

- 4.1.3 дополнительное вознаграждение в случае разрешения спора по существу в пользу общества «ИР-3» - 300 000 руб.

Оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки от 07.04.2022, от 25.05.2022, подписанными АО «Корпорация развития Сахалинской области» и исполнителем Дондоковым А.И.

АО «Корпорация развития Сахалинской области» перечислило в адрес коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша защита» денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2022 № 736 и в сумме 900 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2022 № 1166.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 000 руб. (600 000 руб. + 900 000 руб.) подтверждены документально.

Между тем в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах, как верно отметили суды, означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учтены минимальные ставки стоимости правовой помощи по Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021, исходя из которых стоимость участия в трех судебных заседаниях 07.04.2022, 28.04.2022, 23.05.2022 (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), ознакомления с делом (10 000 руб.), составления двух отзывов (30 000 руб.) составила 70 000 руб.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтена невысокая категория сложности спора, при оказании юридических услуг по которому заявленные расходы на представителя в сумме 1 500 000 руб. являются неразумными и чрезмерными.

При этом судами установлено, что прежде всего администрация при оспаривании результатов рассмотрения заявок участником конкурса должна доказать законность и соответствие выбора победителя при отклонении заявок остальных участников правилам проводимого аукциона и требованиям закона, предоставив соответствующие пояснения.

Таким образом, с учетом сложности спора, количества проведенных судебных заседаний и качества выполненной представительской работы на стороне третьего лица – ООО «ИР-3», суд апелляционной инстанции определил разумным ко взысканию 70 000 руб.

Данный подход соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражения ООО «ИР-3» в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Применение судом апелляционной инстанции пределов снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречит минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на территории Сахалинской области в период заключения договора на оказание юридических услуг.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела. Между тем, при определении баланса прав сторон дела следует учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Таким образом заявленный довод о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела. Напротив, уменьшение судами размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Что касается доводов общества о противоречиях в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, неточности формулировок, суд округа приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос только о распределении судебных расходов на проезд и проживание представителя общества для участия в судебных заседаниях и не распределены расходы на оплату представительских услуг, суд апелляционной инстанции повторно рассматривал дело в порядке части 5 стать 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части, то есть в части распределения стоимости услуг представителя.

Следовательно, в пользу заявителя подлежат взысканию как расходы, определенные судом первой инстанции, так и представительские расходы, определенные судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «ИР-3» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение 30.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А59-597/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев