АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Дело №

А56-84434/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-84434/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (далее – ООО «Веритас Вью») о взыскании 136 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 28.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым 07.11.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано. 15.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами принято решение о правах и обязанностях собственника помещения, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не привлеченного к участию в деле; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с тем, что существует спор; судом нарушен срок рассмотрения дела; суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии у истца права на иск; суд апелляционной инстанции ошибочно отождествляет понятия «устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности» и «неосновательное обогащение».

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от 25.03.2018 решением общего собрания домовладельцев установлена плата в размере 1 000 руб. за квадратный метр в месяц за использование общего имущества дома.

Указывая на то, что на уличном фасаде дома размещена конструкция «Оптика. Счастливый взгляд. Врач» размером 4 кв. м, полагая, что вследствие использования фасада дома на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в размере 136 000 руб. за период с 01.07.2019 по 28.02.2022, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» направило ООО «Веритас Вью» претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями пункта 1 части первой статьи 227 АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами не принято решение о правах и обязанностях непривлечённых к участию в деле лиц, в том числе и собственника помещения, в котором ответчик, по мнению истца, осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что он наделен полномочиями выступать в суде в защиту прав и интересов собственника этого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, и правомерно отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не доказал наделение его общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома в пользу истца.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2018 об установлении платы за пользование общим имуществом дома, на который ссылается истце, не содержит информации о наделении истца правом на взимание такой платы в свою пользу либо о наделении его правом на предъявление такого иска в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, сделанные судами выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-84434/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» – без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина