ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 23 мая 2025 года Дело № А39-6656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированного «АФМ. Белая площадь», на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2025 по делу № А39-6656/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент», действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированного «АФМ. Белая площадь», обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент», действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированного «АФМ. Белая площадь» (далее – ответчик), об обязании устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) вентилируемого фасада в

помещения балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Решением от 24.02.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с удовлетворением иска. Дублируя позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что ответственность за устранение недостатков должен нести технический заказчик, а именно: ООО «Спецоборудование». Заявитель указывает, что суд принял решение, касающееся имущества собственников, не привлеченных к участию в деле. Возражает, что при принятии решения, суд счел доказанными факты протечек, не выяснив характер, природу возникновения и другие строительные особенности. Полагая, что отзыв стороной по делу ходатайства о назначении строительной экспертизы не лишает суд права по своей инициативе назначить такую экспертизу с последующим возложением затрат на ее проведение на одну из сторон для полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Так, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд не учел положения статьи 5.2, согласно которым гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Отмечает, устройство элементов навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома представляет собой один из этапов отделочных работ по фасаду многоквартирного дома, а следовательно, гарантийный срок на эти элементы не может быть менее одного года. Обращает внимание, что 15.12.2021 многоквартирный дом введен застройщиком в эксплуатацию, 15.12.2022 истекла гарантия на элементы фасадов и иные отделочные работы. Считает, что обращения граждан-собственников в адрес управляющей компании поступили за рамками гарантийного срока.

Истец в отзыве возразил по доводам заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В опровержение довода заявителя, истец указал, что в связи с тем, что витражная система многоквартирного

дома является общим имуществом собственников, управляющая компания имеет законные основания для представления интересов собственников помещений МКД в независимости от наличия у истца в собственности помещений в спорном МКД и заключенных договоров долевого участия в строительстве. Считает необходимым отметить, что витражная система МКД является ограждающей конструкцией МКД, а не результатом производства отделочных работ фасада. Ответственность за некачественное выполнение работ возлагается законом на застройщика.

ООО «Спецоборудование» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалованного судебного акта. В опровержение доводов заявителя ссылается на заключенный договор от 07.07.2021 на выполнение функций технического заказчика № 21-06-15-АФМ. Указывает, что работы по договору выполнялись на строительном объекте застройщика. Работы обществом с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» сданы обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» (заказчику) и оплачены обществом с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» (заказчиком) в полном объеме. Указывает, что в рамках спорного договора общество с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» работы по монтажу навесного вентилируемого фасада не выполняло, обследование состояния фактически выполненных строительно-монтажных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада не производило, так как техническим заданием эти работы не были предусмотрены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 МКД, застройщиком которого является ООО «АктивФинансМенеджмент», введен в эксплуатацию (разрешение № 13-ru

13301000-79-2021).

С 25.12.2021 ООО УК «Домсервис» на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 24.12.2021 № 1676 и в соответствии с договором управления от 23.11.2023 осуществляет управление указанным МКД.

В связи с многочисленными обращениями в адрес ООО УК «Домсервис» собственников квартир МКД об устранении протечек воды через элементы навесного вентилируемого фасада в помещения балконов (письма от 07.06.2023 вх. № 506/23, от 30.06.2023 № 603, от 13.07.2023 вх. № 628/23, от 17.07.2023 вх. № 632, от 24.07.2023 вх. № 660, от 10.11.2023 вх. № 1130/23), истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты.

Ввиду того, что неоднократные обращения к ответчику на предмет устранения причин протечек в целях надлежащего содержания общего имущества дома не привели к положительному результату, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, либо вследствие ненадлежащего содержания спорного объекта строительства, исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Управляющая компания, реализуя представленные ей законом и собственниками помещений в многоквартирном доме полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей

статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

ООО «АктивФинансМенеджмент» наличие строительных недостатков производственного характера в суде первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергло. Доказательств возникновения недостатков по причинам, не зависящим от ответчика, не имеется.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «АктивФинансМенеджмент» о том, что ответственность за выявленные строительные недостатки несет ООО «Спецоборудование» судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку гарантийные обязательства перед истцом в силу вышеприведенных правовых норм Закона № 214-ФЗ несет именно застройщик.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, либо вследствие ненадлежащего содержания спорного объекта строительства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из характера недостатка, оснований для вывода об истечении гарантийного срока не имеется.

Предметом иска по настоящему делу является требование о безвозмездном устранении застройщиком недостатков выполненных работ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением

технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с

ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В настоящем деле управляющая компания предъявила иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, управляющая компания правомочна представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований из материалов дела не усматривается.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели в суд первой инстанции, в материалах дела не содержится.

Позиция заявителя отклонена, как документального неподтвержденная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2025

по делу № А39-6656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи И.Ю. Митропан

Н.А. Насонова