АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

20 ноября 2025 года Дело №А83-2821/2025

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Павленко, 18, г. Симферополь, <...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295026, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ ГАЙДАРА, Д. 3А),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора товарищества собственников недвижимости "Эдельвейс"

о понуждении совершить определенные действия,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее – ответчик) об обязании исполнить в полном объеме и надлежащим образом предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 06.11.2024 №3436.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

27.09.2024 №3-8/6510/2 в адрес Жилищной инспекции поступило обращение от ФИО1, содержащие сведения по факту нарушения обязательных требовании при содержании общего имущества МКД №111 по ул. 51 -й Армии, г. Симферополь, Республика Крым, в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

На основании мотивированного представления Жилищной инспекции от 21.10.2024 №03-19/299 принято решение от 21.10.2024 №482 на предмет соблюдения требований правил и норм содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома №111 (далее МКД №111) по ул. по 51-1 Армии, г. Симферополь, Республика Крым, находящегося в управлении Товарищества собственников недвижимости «Эдельвейс», далее ТСН «Эдельвейс»),

Также, на основании мотивированного представления от 29.10.2024 №03-19/142 принято решение от 29.10.2024 №491 проведено внеплановое (контрольно) надзорное мероприятие в виде внеплановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на предмет соблюдения требований правил и норм производства пара и горячей воды (тепловой энергии) оказание коммунальных услуг в МКД №111 по ул. по 51-й Армии, г. Симферополь, Республика Крым.

В соответствии с ч.12 ст.66 и ч,5 ст.73 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) н муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 248), внеплановое контрольно (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры, в случае получения сведений о непосредственной угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям (в т.ч. жизни и здоровья граждан), с извещением контролируемого лица в течение 24 часов.

В соответствии с п. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В рамках внеплановой выездной проверки, 31.10.2024, государственным жилищным инспектором РК с участием инженера Т.И. ГУП РК КТКЭ ФИО2 и слесаря т/с ГУП - РК «Крымтеплокоммунэнерго», проведен осмотр указанного МКД № 111 по ул. 51-й Армии, г. Симферополь, Республика Крым.

Проведено КНМ в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- система рециркуляции от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) до МКД №111 отсутствует;

В подвальном помещении МКД 111 подача ГВС на вводе в МКД отсутствует, в связи применением запорного устройства.

По результатам внеплановой выездной проверки в адрес ТСН «Эдельвейс» о предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям МКД № 111 и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» вынесены предписания от 27.09,2024 №304, согласно которого управляющей организации предписано в срок до 30 октября 2024 года выполнить следующее мероприятия в отношении МКД №111 по ул.51-й Армии, г. Симферополь Республика Крым, РФ:

- обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД в соответствии с установленными требованиями.

Акт выездной внеплановой проверки от 01.11.2024 №469 и предписание от 01.11.2024 №339 направлены в адрес ТСН «Эдельвейс» письмом от 07.11.2024 №03-07/3277 заказной почтовой корреспонденцией с РПО №29500001806847.

Также Акт выездной внеплановой проверки от 06.11.2024 №469 и предписание от 06.11.2024 №343 направлены в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» письмом от 07.11.2024 №03-07/3278 заказной почтовой корреспонденцией с РПО №29500001806809.

В связи с неисполнением ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» предписания №343 от 06.11.2024 в полном объеме Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно статье 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом N 248-ФЗ.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Федерального закона.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, Законом N 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган вправе обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении, если такая мера предусмотрена законодательством.

В рассматриваемом случае, жилищная инспекция контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное частью 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ, в целях проверки предписания от 06.11.2024 №343 не проводило и повторное предписание в порядке части 2 указанной статьи не выдавало. Следовательно, жилищной инспекцией не соблюдена предусмотренная Законом N 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Кроме того, право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 90 и часть 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ).

В данном случае, свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском жилищная инспекция обосновывает нормой пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Вместе с тем, статья 20 ЖК РФ регулирует государственный жилищный надзор, в предмет которого не входит проверка соблюдения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования следует разделять понятия государственного жилищного надзора (статья 20 ЖК РФ) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 196 ЖК РФ и статья 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

При этом, право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, специальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обладают органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля в отношении предписаний, выданных в рамках осуществления государственного и муниципального жилищного надзора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписание от 06.11.2024 №343, требование о понуждении к исполнению которого заявлено в данном деле, было выдано жилищной инспекцией по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что полномочия жилищной инспекции в данном случае не определяются положениями статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем, она не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.

Подводя итого вышеизложенному, поскольку Законом №248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания, однако, в рассматриваемом случае предписание жилищной инспекции от 06.11.2024 №343 таковым не является, а также учитывая отсутствие нормы специального законодательства, предусматривающей право жилищной инспекции на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о понуждении к исполнению предписания от 06.11.2024 №343.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.П. Авдеев