ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-38480/2022 25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-38480/2022, по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и законной неустойки,

без участия представителей от сторон,

установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс" (далее – ООО "Стройкомплектсоюз Плюс", ответчик) о взыскании 7 280 000 руб. задолженности за потребленную с июля по сентябрь 2022 года тепловую энергию, поставленную по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 N75618, 226 016 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2022 по 29.11.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ)

В суде первой инстанции истец признал исковые требования в части основного долга на сумму 7 280 000 рублей.

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 109 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что сумма госпошлины при цене иска 7 506 016, 47 руб. составляет 60 530 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере

18 159 руб. (30% от суммы признанных Ответчиком и удовлетворенных Судом), однако фактически суд взыскал с ответчика на 1 275 руб. 85 коп. больше расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 N75618, в соответствии с которым ресурсноснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю тепловую энергии (пункт 1.1 договора).

Ресурсоснабжающая организация во исполнение условий договора с июля по сентябрь 2022 года поставила исполнителю тепловую энергию, что подтверждается справкой расчета количества тепловой энергии, отпущенной по договору за спорный период.

В целях оплаты ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующий период.

Задолженность ответчика перед истцом согласно представленному расчету составила 7 280 000 руб.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7 280 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 5 статьи 49 АПК РФ, принял признание ответчика исковых требований в части взыскания с него

7 280 000 руб. задолженности и в связи с этим удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 226 016 руб. 47 коп.. а также неустойки, начисленной с 16.08.2022 по 29.11.2022, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", взыскал с ответчика 226 016 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2022 по 29.11.2022.

В части удовлетворения исковых требований решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7 280 000 рублей.

Заявленное ответчиком признание исковых требований судом принято, поскольку не противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с признанием исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с указанной нормой, применив установленный законодателем процент возврата

государственной пошлины (70%) к той части исковых требований, которая была признана ответчиком, то есть к сумме основного долга.

Расчет распределения расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм налогового и процессуального законодательства. Указанный ответчиком в апелляционной жалобе порядок распределения государственной пошлины является ошибочным, поскольку процент возврата государственной пошлины (70%) применен апеллянтом в отношении всей суммы исковых требований (долг + неустойка), а не только признанной ответчиком (исключительно долг), что привело к неверному расчету.

Таким образом, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-38480/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Ю.В. Протасов

Е.Н. Фединская