АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

01 декабря 2025 года Дело №А60-48220/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48220/2025

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 189088/25/66007-ИП с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; непринятии в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Группа «Капиталъ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Капиталъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2025, паспорт.

от заинтересованных лиц: представители не явились.

от третьего лица: представитель не явился.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 189088/25/66007-ИП с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; непринятии в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Группа «Капиталъ».

От Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Капиталъ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Заявитель заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

От третьего лица поступил отзыв на заявление.

Заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит суд: истребовать от филиала «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>; адрес: 620075, <...> стр. 7А) выписки о движении денежных средств за период с 04.07.2025 по 31.07.2025 по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Группа «Капиталъ» № 40702810438190001407, №40702810138190003899; истребовать от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (адрес: 620027, <...>) ветеринарные сопроводительные документы, размещенные Обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Капиталъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» за период с 04.07.2025 по 22.08.2025. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Заявитель просит истребовать от филиала «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>; адрес: 620075, <...> стр. 7А) выписки о движении денежных средств за период с 04.07.2025 по 31.07.2025 по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Группа «Капиталъ» № 40702810438190001407, №40702810138190003899; истребовать от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (адрес: 620027, <...>) ветеринарные сопроводительные документы, размещенные обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Капиталъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» за период с 04.07.2025 по 22.08.2025. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От заявителя поступили письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 июля 2025 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36795/2025 был выдан исполнительный лист серии ФС № 051298434 на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 о принятии обеспечительных мер, согласно которому, суд наложил арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ», в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 4 618 788,10 рублей.

04.07.2025 ФИО1 обратилась в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 051298434 было возбуждено исполнительное производство № 189088/25/66007-ИП.

31 июля 2025 года в ходе приёма у судебного пристава-исполнителя представителем ФИО1 были получены сведения о том, что арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Капиталъ» наложен не был.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы ФИО1 в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявление.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как разъяснено в пункте 8 ПП ВС РФ от 17.11.2015 № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

В силу положений части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 051298434, выданному на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (04.07.2025), а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как пояснил заявитель, исполнительное производство в отношении Общества «Группа «Капиталъ» возбуждено 08.07.2025, после чего был направлен запрос о наличии счетов в банке в ФНС России. В этот же день (08.07.2025) получен ответ о наличии расчётных счетов третьего лица, открытых в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность не позднее 08.07.2025 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе – принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства общества «Группа «Капиталъ», находящиеся в банке.

Такие меры судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, приняты не были.

Арест на банковские счета третьего лица был наложен только лишь 31.07.2025 после личной явки представителя заявителя на прием к судебному приставу-исполнителю.

Законодательное закрепление обязанности по немедленному исполнению судебными приставами определения суда о принятии обеспечительных мер обусловлено возможностью совершения должником действий по отчуждению имущества после предъявления иска, поэтому столь позднее реагирование нарушает права заявителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 189088/25/66007-ИП с нарушением срока, а также непринятии в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество общества «Группа «Капиталъ».

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 по делу № А60-36795/2025 не было своевременно исполнено.

Бездействие пристава-исполнителя в данном случае непосредственно влияет на возможность восстановления нарушенных прав взыскателя, поскольку принятие обеспечительных мер в рамках арбитражного дела № А60-36795/2025 было направлено на недопущение вывода активов со стороны ответчика. Однако ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, перечисленных Законом об исполнительном производстве, препятствует удовлетворению имущественных требований ФИО1.

Таким образом, несвоевременное возбуждение исполнительного производства, непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество Общества «Группа «Капиталъ», в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок, фактически создало угрозу совершения действий по выводу имущества.

Заинтересованным лицом, несмотря на неоднократные запросы Арбитражного суда Свердловской области определениями от 18.08.2025, от 25.08.2025, от 23.09.2025, от 27.10.2025, не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о непринятии заинтересованным лицом мер по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу № А60-36795/2025 о принятии обеспечительных мер не опровергнуты судебным приставом-исполнителем (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованными лицами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого бездействия. Так, заинтересованным лицом, несмотря на неоднократные требования суда, не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая данные обстоятельства, суд лишен возможности проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительного производства в отношении заявителя. Доказательств законности оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 189088/25/66007-ИП с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; непринятии в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Группа «Капиталъ».

3. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова