АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

N А32-7682/2022

г. Краснодар 27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «НК Приазовнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Росприроднадзора

о признании недействительным предписания …

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность ,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность,

установил:

ООО «НК «Приазовнефть» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Росприроднадзора (далее – Заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным в полном объеме предписания от 21.12.2021 № 066/01/284-ГК/ПР/2021 (далее – Обжалуемое предписание).

В судебном заседании 06.12.2023 представитель Заявителя заявил об отказе от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ в части признания незаконными пунктов 1 и 3 Обжалуемого предписания, поддержав ранее заявленные требования о признании незаконным пункта 2 Обжалуемого предписания в полном объеме.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 06.12.2023 объявлен перерыв до 13.12.2023 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Обжалуемого предписания, возложена на Управление.

Судом установлено, что в отношении Общества в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от 01.12.2021 №284-ГК, учетный номер документарной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23210023257901419122, Управлением проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт внеплановой документарной проверки от 21.12.2021 № 072/01/284-ГК/ПР/2021 и вынесено обжалуемое предписание.

Представителем Управления в ходе судебного заседания подтверждено, что плановая выездная проверка 21.12.2021 в отношении Общества не проводилась, акт плановой выездной проверки от 21.12.2021 № 072/01/284-ГК/ПР/2021 не составлялся. Проводившаяся в отношении Общества проверка, акт о проведении которой составлен 21.12.2021, являлась внеплановой документарной проверкой. Указание в Обжалуемом предписании на акт плановой выездной проверки от 21.12.2021 вместо внеплановой документарной проверки вызвано технической ошибкой.

Из пункта 2 акта внеплановой документарной проверки от 21.12.2021 № 072/01/284-ГК/ПР/2021 следует, что Обществом допущены следующие нарушения:

Скважина № 2 месторождения «Новое» введена в эксплуатацию 10.12.2020 (Разрешение Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу на ввод объекта в эксплуатацию объекта № 23-30-74-2019 от 10.12.2020 «Обустройство скважины № 2 месторождения «Новое»). Объект капитального строительства «Обустройство скважины № 2 месторождение «Новое» введен в эксплуатацию и эксплуатируется ООО «НК «Приазовнефть» без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, чем нарушены требования ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Пунктом 2 Обжалуемого предписания на Общество возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Общество, не согласившись с Обжалуемым предписанием, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что со стороны Общества нарушений законодательства допущено не было. Считает, что объект капитального строительства «Обустройство скважины № 2 месторождение «Новое» введен в эксплуатацию и эксплуатируется правомерно, поскольку он не подлежит экологическому надзору.

Проверив доводы участвующих в деле лиц, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного процессуальным законодательством распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), Заинтересованным лицом не доказано соответствие Обжалуемого предписания требованиям закона, в силу следующего.

Согласно действующему законодательству, предписание должно содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, изложение должно быть доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Отсутствие в предписании государственного органа конкретизации и определенности указывает на его несоответствии требованиям, установленным действующим законодательством.

Вместе с тем, Обжалуемое предписание содержит лишь описание и характер выявленных нарушений, положения нормативного правового акта, требования которого нарушены, а также срок устранения выявленных нарушений. Обжалуемое предписание не содержит конкретных указаний, которые необходимо выполнить Обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Кроме того, в соответствии со статьями 4 и 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», основными принципами установления и оценки применения обязательных требований, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), являются законность, обоснованность, правовая определенность и системность, открытость и предсказуемость, а также исполнимость.

Действующим законодательством предусмотрено, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнимость предписания также означает, что на лицо возлагается обязанность, прямо предусмотренная действующим законодательством, возможность совершения которых прямо предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства.

В пункте 2 выданного Обществу Обжалуемого предписания со ссылкой на часть 7 статьи 54 и пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ Заинтересованным лицом указано, что Объект капитального строительства «Обустройство скважины № 2 месторождение «Новое» введен в эксплуатацию и эксплуатируется ООО «НК «Приазовнефть» без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, согласно Обжалуемому предписанию, для устранения нарушения Заявителю необходимо было получить заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства «Обустройство скважины № 2 месторождение «Новое».

Из представленных доказательств следует, что Заинтересованным лицом были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Требование о получении Обществом заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти установлено Заинтересованным лицом в отношении объекта, не подлежащего государственному экологическому контролю.

Указанный в пункте 2 Обжалуемого предписания Объект «Обустройство скважины № 2 месторождение «Новое» (с кадастровым номером 23:30:1305006:639) законно введен в эксплуатацию и эксплуатируется без заключения уполномоченного федерального органа в силу следующего.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа федерального государственного экологического надзора, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ государственный экологический контроль (надзор) осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, и в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, в том числе относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Частью 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор проводится при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм, государственный экологический контроль (надзор) осуществляется в отношении объектов, чья проектная документация подлежит государственной экологической экспертизе.

Статьей 49 ГрК РФ установлено, что государственная экологическая экспертиза проектной документации осуществляется в отношении объектов, строительство которых предполагается осуществлять:

-в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

-на континентальном шельфе Российской Федерации;

-во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации;

-в границах особо охраняемых природных территорий;

-в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства «Обустройство скважины № 2 месторождения «Новое» расположен на трех земельных участках, которые не относятся ни к одной из указанных территориальных зон, в связи с чем, требования пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ не подлежат применению.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, относящихся к объектам I категории, установлен пунктом 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Данным пунктом установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для добычи нефти.

Аналогичные исключения содержатся и в пункте 6 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Кроме того, положения пункта 7.5 статьи 11 ФЗ от 25.12.2018 № 174-ФЗ были введены Федеральным законом от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда проектная документация не будет являться объектом государственной экологической экспертизы по пункту 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

В частности, положения пункта 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что Положительное заключение проектной документации № 23-1-1-3-0178-18 на объект «Обустройство скважины № 2 месторождения «Новое» было выдано Обществу ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 31 августа 2018 года.

Доводы Управления о том, что в связи с наличием у Общества в отношении иного Объекта с кадастровым номером 23:30:1305006:638 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рабочий проект на строительство разведочной скважины № 2 месторождение «Новое», утвержденное приказом ЧерномороАзовского морского управления Росприроднадзора от 20.10.2017 № 120-0, Обществу необходимо получить заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти в отношении другого Объекта «Обустройство скважины № 2 месторождение «Новое» (с кадастровым номером 23:30:1305006:639), не основан на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом не были допущены нарушения пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Кроме того, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на введенный в эксплуатацию объект законодательством не предусмотрено. В этой связи, требование к Обществу о получении заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти в отсутствие вышеуказанного положительного заключения не основано на законе.

Как указанно в самом предписании, Объект капитального строительства «Обустройство скважины № 2 месторождение «Новое» введен в эксплуатацию и эксплуатируется, в то время как получение заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, согласно положениям ГрК РФ, требуется исключительно для ввода объекта в эксплуатацию.

Также при оценке законности пункта 2 обжалуемого предписания судом принимается во внимание, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 по делу № 16-6815/2022 постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за нарушение норм, указанных в пункте 2 обжалуемого предписания отменено.

В указанном постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в частности, указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

При этом Федеральным законом от 31.12.2014 № 533-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, часть 2 статьи 49 ГрК РФ, предусматривающая случаи составления проектной документации без проведения экспертизы, дополнена пунктом 6, согласно которому экспертиза не проводится в отношении проектной документации буровых скважин, предусмотренных подготовленным, согласованным и утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Системное толкование положений части 1 статьи 54 и статьи 49 ГрК РФ позволяет установить, что буровые скважины исключены из числа объектов, при строительстве которых осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности пункта 2 обжалуемого предписания, которым на Общество возложены обязанности устранить нарушения требований закона, которые не были им допущены.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в пользу ООО «НК «Приазовнефть».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания № 066/01/284-ГК/ПР/2021 от 21.12.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным пункт 2 предписания № 066/01/284-ГК/ПР/2021 от 21.12.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора.

Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (ОГРН 1152315003631, ИНН <***>) в пользу ООО «НК «Приазовнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков