АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года
Дело №
А56-37711/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 21.05.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-37711/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47, лит.А, пом.3, оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вершина», Общество, ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО «Вершина» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, а дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ненадлежащей оценкой, представленных доказательств со стороны ответчика. Податель жалобы настаивает на доказанности факта заключения договора с гражданином ФИО2, что подтверждается переговорами и перепиской в WhatsApp (нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.05.2024). Как поясняет Общество, в ходе таких переговоров были согласованы все его существенные условия, в том числе сроки поставки, а частичную оплату произвела ИП ФИО1, как платежный агент ФИО2 Договор был исполнен надлежащим образом и о готовности товара ФИО2 дважды направлялись соответствующие уведомления, которые им были проигнорированы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено кассационной инстанцией без вызова сторон.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Суды на основании положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли, что при наличии выставленного Обществом ИП ФИО1 счета на оплату от 10.11.2023 № 205 на сумму 350 000 руб. за 18 единиц продукции (оконные блоки) и получения Обществом по этому счету от Предпринимателя указанной суммы по платежному поручению от 10.11.2023 № 244, фактически стороны не согласовали предмет договора поставки (технические характеристики и внешний вид оконных блоков, срок поставки и т.д.), т.е. договор на поставку оконных блоков является незаключенным.
При этом, произведенная предоплата в размере 350 000 руб. не является акцептом договора поставки и подтверждением наличия между сторонами договорных правоотношений, поскольку совершена в отсутствие согласованных с Предпринимателем условий поставки.
Несогласование характеристик оплаченного товара и его непоставка Предпринимателю до настоящего времени (что следует из ее претензии и сути иска), свидетельствует об отсутствии у ответчика права на удержание денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных Предпринимателем в качестве предварительной оплаты за оконные блоки в количестве 18 штук – их следует считать неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Доводы Общества, что фактически договор согласовывался и заключался с иным лицом - ФИО2, судом не принимаются, поскольку надлежащие доказательства, что Предприниматель выступала лишь его платежным агентом, а не стороной договора, не представлены и истец их не подтверждает.
Более того, как было указано ранее, счет выставлялся именно Предпринимателю, ни в указанном счете, ни платежном поручении ФИО2 не поименован, а исходя из заявленного предмета иска, его обоснования, претензии от 23.01.2024, надлежащее исполнение рассчитывала получить именно ИП ФИО1
С учетом изложенного, при наличии факта перечисления ИП ФИО1 на счет Общества суммы 350 000 руб. (что им не отрицается) при отсутствии доказательств согласования с ней существенных условий договора и его исполнения, суд округа соглашается с выводами судов, что ответчик не подтвердил должную документальную основу своих возражений на иск ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).
Определением суда кассационной инстанции от 26.02.2025 ООО «Вершина» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО «Вершина» отказано с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-37711/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47, лит.А, пом.3, оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Судья
Л.Б. Мунтян