Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 июня 2025 годаДело № А56-93260/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 22.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Терморос СПб" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Уральская д.10 корп.2, лит.А, ОГРН: 1109847026167);

к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАРКЕТ" (адрес: Россия 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, НАБ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, 18-Н, ОФИС № 216, КОМ. 4, ОГРН: 1227800004838);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терморос СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 656 810 руб. 57 коп. долга по договору № ДОУРП/ТС/САНМ/-30-03-22/К от 30.03.2022.

Определением суда от 27.09.2024 дело принято к рассмотрению в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор № ДОУРП/ТС/САНМ/-30-03-22/К от 30.03.2022 (далее – Договор) на поставку оборудования для отопления и водоснабжения (далее – Товар).

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Покупателем по поставке Товара, что подтверждается подписанными без замечаний представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с п. 1.5. Договора Покупатель был обязан произвести оплату Товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 2.4. Договора датой исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара считается дата зачисления суммы, подлежащей оплате, на расчётный счет Поставщика.

Однако до настоящего времени Покупателем не произведена полная оплата за поставленный Товар по вышеуказанным УПД, в связи с чем, с учетом частично произведенной оплатой, образовалась просроченная задолженность в размере 2 656 810, 57 руб.

По состоянию на 30.06.2024 Актом сверки взаимных расчетов № 193 от 02.07.2024 за период: 2 квартал 2024 г. между ООО «Терморос СПб» и ООО «САНМАРКЕТ» Ответчик подтвердил задолженность перед Истцом в размере 2 656 810, 57 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 26.07.2024 в адрес Ответчика посредством АО «Почта России» направил претензию с исх. № 59 от 25.07.2024 с требованием оплаты задолженности за поставленный Товар. Однако ни оплаты, ни мотивированного возражения от Ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 2 656 810, 57 руб. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНМАРКЕТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терморос СПб" (ИНН <***>) 2 656 810 руб. 57 коп долга и 36 284 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.