Решение по делу № А41-32566/2025 от 28.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2025 года Дело №А41-32566/2025

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2025

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Макита Корпорейшн

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025 по 16.04.2026,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Макита Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «РВБ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1489375 в размере 1 900 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, а также расходов на приобретение товара в размере 6 773 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 в отдельное производство выделено требование компании Makita о взыскании с ООО «РВБ» компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 100 000 рублей. Делу присвоен номер А4155160/2025.

Как следствие, в рамках настоящего дела подлежало рассмотрению первоначально заявленное требование истца о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на спорное средство индивидуализации в размере 1 900 000 рублей, расходов на товар, приобретенный в рамках контрольной закупки, в размере 6 773 рублей и на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ИП ФИО1 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, а также просил взыскать стоимость товара, приобретенного в рамках контрольной закупки, в размере 6 773 рубля.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые были заявлены компанией Makita к ИП ФИО1

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «» по международной регистрации № 1489375, дата регистрации – 05.04.2019, в отношении товаров 04, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 18, 20, 21, 25, 30-го классов и услуг 37-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства размещения на маркетплейсе wildberries.ru товарных позиций, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении идентичных и однородных товаров.

Истец указал, что в процессе мониторинга сети «Интернет» на веб-сайте Wildberries, на странице интернет-магазина «OFFICIAL TOOLS OF THE FUTURE», им были обнаружены и зафиксированы объявления ответчика о продаже товаров под товарным знаком MAKITA.

Также, истцом была осуществлена закупка товара, маркированного товарным знаком MAKITA, под следующим артикулом: 211135608 (Набор аккумуляторный секатор и цепная мини пила сучкорез». При визуальном осмотре приобретенного товара Истцом было установлено, что товар, реализуемый Ответчиком, обладает признаками контрафактности, а именно: на контрафактном инструменте на информационной табличке (шильдике), отсутствует знак сертификации таможенного союза EAC, действующий на территории РФ, отсутствует дата изготовления и серийный номер инструмента, информация только на английском языке, отсутствует информация об изготовителе, инструкция только на английском языке (от третьего, неустановленного истцом лица), сертификат соответствия отсутствует.

Истец указал, что, являясь правообладателем товарного знака, не предоставлял ответчику разрешение на использование товарного знака, с ним не заключались лицензионные или сублицензионные договоры. Кроме того, товары, реализуемые ответчиком, обладают признаками контрафактности.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы скриншоты Интернет-страниц сайта https://www.wildberries.ru/ от 25.02.2025, Протокол со скриншотами нарушений от 11.04.2025 № 1744365118490, кассовый чек от 09.03.2025 № 3384, а также расшифровки видеозаписей от 26.03.2025.

10 марта 2025 года истцом направлены претензии ИП ФИО1 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации, а также ООО «РВБ» — с требованием о прекращении нарушений исключительных прав. В содержании претензий истцом указано на признаки контрафактности реализуемого товара, отсутствие разрешения на использование товарного знака, а также приведена информация о правовой охране обозначения и приложены гиперссылки на конкретные карточки товаров на платформе wildberries.ru, позволяющие идентифицировать нарушения и принять меры к их устранению.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. В пункте 162 Постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В данном случае суду необходимо оценить сходство товарного знака истца и обозначения Makita, размещенного при предложении к продаже товаров и на реализованном ответчиком товаре.

При проведении сравнительного анализа товарного знака истца со спорным обозначением судом было установлено их сходство до степени смешения при тождестве товаров в связи со следующими обстоятельствами.

Товарный знак истца является словесным, выполнен строчными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом с наклоном. На сайте и на спорном товаре размещено обозначение «Makita», выполненное строчными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом с наклоном. Оценка по семантическому критерию не производится ввиду того, что обозначение является фантазийным в отношении спорных товаров. Незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Напротив, исполнение словесного элемента буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое сходство. Спорная продукция относится к товарам 08 класса МКТУ (инструменты ручные), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

При таких обстоятельствах суд признает, что действия ответчика по предложению к продаже и реализации спорной продукции нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Из разъяснений пункта 55 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих: наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит интернет-сайт.

ИП ФИО1, факты размещения предложений к продаже товаров, реализации товара, маркированных товарным знаком истца, не оспорил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 2 000 000 рублей, на основании положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что ИП ФИО1 реализована продукция с товарным знаком MAKITA в количестве 444 единицы с выручкой в размере 3 904 363 рублей за период с 12.06.2023 по 10.04.2025.

В подтверждение продолжающегося характера нарушений, также доказательств грубого нарушения исключительных прав истец представил в материалы дела протокол от 24.06.2025 № 1750759049360, на котором были зафиксированы предложения к продаже 5 товаров со спорным товарным знаком по состоянию на 24.06.2025.

Двукратный размер стоимости реализованных товаров за период с 12.06.2023 по 10.04.2025 составляет 7 834 146 рублей (3 917 073 руб. х 2), которая снижена истцом самостоятельно до 2 000 000 руб., с учетом принципов разумности и экономической целесообразности.

В обоснование расчетов компенсации истцом представлены в материалы дела аналитические данные сервиса mpstats, содержащие сведения о фактических объёмах продаж, продолжительности размещения карточек товаров, артикулах, выручке и количестве отзывов потребителей. Истец пояснил, что данные, отражённые в отчётах, формируются на основе информации, предоставляемой самими продавцами в карточках товаров, включая динамику наличия и отзывов.

Согласно представленным отчётам, в рамках расчёта по 24 товарным позициям продукция под спорным товарным знаком реализована более 444 раза. Количество отзывов, размещённых покупателями (более 3 441 единиц), коррелирует с объёмами продаж и подтверждает как наличие товара в обороте, так и факт его реализации.

В случаях, когда нарушитель не предоставляет информацию о масштабах реализации продукции, нарушающей исключительные права, истец вправе использовать данные открытых аналитических систем, при условии раскрытия методики оценки. Обязанность по опровержению достоверности таких данных возлагается на ответчика. В рассматриваемом деле таких доказательств ответчиками не представлено.

Как указано в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Таким образом, при определении компенсации в рамках данного выбранного истцом способа, существенным является определение количества контрафактного товара и его стоимость.

Количество товара и его стоимость были определены истцом на основании данных аналитического сервиса mpstats, т.е. на основании предположительных объемов продаж и стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательства, которые позволяют не предположительно, а точно определить и количество реализованного товара, и его стоимость, не представлял, расчет компенсации не оспаривал.

Институт взыскания компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе, потому что, видя нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не заинтересован в раскрытии всего объема допускаемого нарушения.

В абзаце третьем пункта 62 Постановления № 10 отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Как следует из пункта 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения – о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

Сервис mpstats представляет собой сервис аналитики маркетплейсов Wildberries, Ozon и Яндекс Маркет, инструмент для анализа конкурентов, выбора ниши и управления продажами товаров. Данный сервис не предназначен для осуществления учета точного количества реализуемых товаров, его сведения являются приблизительными, ориентировочными.

С учетом этого доказательства представленные Истцом могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора – относятся ли они к конкретному нарушению.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных сервиса mpstats, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства.

Данной процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, таким образом, в отсутствие возражений ответчика информация из сервиса mpstats может быть положена судом в основу решения по делу, связанному с защитой интеллектуальных прав.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения, масштаб незаконного оборота и отсутствие со стороны ответчика сведений, опровергающих расчет истца, суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации. Доказательств наличия соответствующих оснований не представлено.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 , 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В настоящем деле, ИП ФИО1 при рассмотрении дела не заявлял о снижении суммы компенсации с учетом положений Постановления № 28-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО1 о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей, а также о возмещении расходов на приобретение товара и уплату государственной пошлины.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При подаче искового заявления истец уплатил 85 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2025 № 2976.

Данная сумма соответствовала размеру государственной пошлины при уточненной цене иска в 2 000 000 руб.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 000 руб., приходящиеся на рассматриваемые требования, подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу компании Makita в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Макита Корпорейшн компенсацию в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 85 000 руб. 00 коп., стоимость товара по контрольной закупке в размере 6 773 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян