ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года Дело № А56-132851/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, председатель правления ФИО3
от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-841/2025) (заявление) Товарищества Собственников Недвижимости «ТСЖ ФИО5 1- 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-132851/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Товарищества Собственников Недвижимости «ТСЖ ФИО5 1- 3» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании
установил:
Товарищество собственников жилья «ФИО5 1-3» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга в отношении подвальных нежилых помещений № 1-Н, 23-Н площадью 123 кв. м, 119,6 кв. м с кадастровыми номерами 78:31:0001053:2857, 78:31:0001053:2871, расположенных по адресу: <...>, и признании на указанные помещения права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-132851/2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что в деле отсутствуют сведения о фактическом использовании с 1992 года спорных подвальных помещений как самостоятельных объектов для целей, не связанных с обслуживанием дома или с интересами собственников помещений в доме. Доказательства того, что Санкт-Петербург когда-либо использовал указанные помещения, распоряжался ими путем сдачи их в аренду, в дело не представлены.
Напротив, Товариществом в материалы дела (т. 1 л.д. 108 - 154) представлены документы в подтверждение наличия у него свободного доступа к спорным помещениям и несения собственниками помещений МКД с 2009 года расходов на содержание этих помещений и поддержания их в надлежащем состоянии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по результатам нового рассмотрения дела в иске было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что им в материалы дела были представлены надлежащие доказательства несения беремени содержания спорных помещений, в то время, как ответчиком аналогичных доказательств представлено не было.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5 д. 1-3 (далее - МКД).
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в МКД состав общедомового имущества жилого дома входят помещения 13 подъездов лит. А (6 подъездов в четырехэтажном доме и 7 подъездов в пятиэтажном доме), не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки технические помещения теплового узла, технические подвалы 12Н, 15Н, 23Н и 7 помещений без номеров в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Вместе с тем, как указал истец, Комитет неправомерно присвоил части помещения 12Н отдельный кадастровый номер и в нарушение действующего законодательства оформил право собственности на новое помещение 1Н, кроме того, последним также неправомерно оформлено право собственности на помещение № 23Н.
Ссылаясь на означенные обстоятельства, а также то, что вышеуказанные помещения фактически являются общедомовым имуществом, в связи с чем не
могли быть признаны собственностью Санкт-Петербурга, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции со ссылкой на судебный акт, принятый по делу А56-41096/2024, пришел к выводу о том, что собственником помещения № 1-Н, а также помещения № 23-Н, расположенного в доме № 1-3 по адресу Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, является субъект Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64).
Из пункта 9 Постановления N 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N
13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, для определения того, относится ли помещение к общему имуществу дома, ключевое значение имеет обстоятельство, было ли спорное подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.
Согласно материалам дела, приватизация первой квартиры в МКД состоялась 22.11.1993.
При этом, как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным в материалы дела (т. 1 л.д. 80 - 82) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества (далее - ГУИОН), до приватизации первой квартиры в МКД спорное помещение 1Н по данным текущей инвентаризации на 1964, 1977 года имело следующие характеристики - площадь: 118,35 кв. м; назначение: нежилое; использование: др. сарай, а помещение 23-Н по данным технической инвентаризации на 1954 год - площадь: 112,49 кв. м; назначение: нежилое; использование: склад.
Таким образом, из представленных ГУИОН в ходе рассмотрения настоящего дела документов следует, что спорные помещения до приватизации использовались для общедомовых нужд.
Кроме того, Товариществом в материалы дела были представлены договор № 5 от 14.07.2017, заключенный с Товариществом с ООО «Форт-монтаж-сервис» на выполнение работ по протяжке слаботочного кабеля дли системы видеонаблюдения в том числе в подвальное помещение 12-Н, акт приемки работ по указанному договору № 152 от 02.08.2017 и платежные поручения № 308 от 25.07.2017 и № 332 от 03.08.2017 об оплате указанных работ; договор № 12 от 01.12.2015, заключенный с Товариществом с ООО «Форт-монтаж-сервис» на выполнение работ по устройству в том числе в подвальном помещении 12-Н проводной пожарной сигнализации, акт приемки работ по указанному договору № 306 от 06.05.2016 и платежное поручение № 127 от 06.05.2016 об оплате указанных работ; договор подряда № 15-10/10 от 15.10.2010, заключенный с Товариществом с ИП ФИО6 на выполнение в помещении 12-Н работ по откачке воды,
очистке помещения от мусора, осушения, гидроизоляции стен, акт сдачи-приемки работ по указанному договору; договор подряда 07/18 от 30.04.2018, заключенный с Товариществом с ФИО7 на выполнение работ в помещении 12-Н в соответствии с техническим заданием, акт приемки работ по указанному договору № 54 от 14.06.2018 и платежные поручения № 243 от 14.06.2019, № 235 от 09.06.2018 об оплате указанных работ; договор № 6 от 28.09.2017, заключенный с Товариществом с ООО «Форт-монтаж-сервис» на выполнение работ по монтажу камер видеонаблюдения в том числе в подвале № 12, акт приемки работ по указанному договору № 185 от 28.09.2017 и платежные поручения № 413 от 22.09.2017, № 431 от 28.09.2017 об оплате указанных работ; договор подряда № 25-09/09 от 25.09.2009, заключенный с Товариществом с ИП ФИО6 на выполнение в помещении 23-Н работ по очистке помещения от мусора, гидроизоляции пола, устройству дополнительных подпорок, акт сдачи-приемки работ по указанному договору и реестр платежей; договор подряда № 05/18 от 05.05.2018, заключенный с Товариществом с ФИО8 на выполнение работ по ремонту помещения 23Н в соответствии с техническим заданием, акт приемки работ по указанному договору № 08.06.2018 и платежные поручения № 211 от 24.05.2018, № 192 от 15.05.2018, № 232 от 07.06.2018, № 228 от 01.06.2018 № 175 от 07.05.2018 об оплате указанных работ; договор № 125 от 25.03.2019, заключенный с Товариществом с ООО «Вектор» на установку двери в подвальное помещение № 23Н, акт выполненных по указанному договору работ, счета на оплату указанных работ № 128 от 22.03.2019 и № 128-А от 22.03.2019, а также платежные поручения об оплате указанных счетов № 141 от 16.04.2019 и № 91 от 25.03.2019; договоры № 78-1934-16615 от 24.10.2019 и № ТТЦ 115-21ГР от 26.03.2021 на оказание услуг охраны.
Указанные документы подтверждают наличие у Товарищества свободного доступа к спорным помещениям и несения собственниками помещений МКД с 2009 года расходов на содержание этих помещений и поддержания их в надлежащем состоянии.
Между тем, в деле отсутствуют сведения о фактическом использовании с 1992 года спорных подвальных помещений как самостоятельных объектов для целей, не связанных с обслуживанием дома или с интересами собственников помещений в доме. Доказательства того, что Санкт-Петербург когда-либо использовал указанные помещения, распоряжался ими путем сдачи их в аренду, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным, что изначально спорные подвальные помещения были предназначены и использовались, в том числе по состоянию на 1993 год, для обеспечения общедомовых нужд, целевое назначение помещения по состоянию на 1993 год (дата приватизации первой квартиры в МКД) не изменялось, спорные помещения для самостоятельного использования под иные цели (не для общедомовых целей) не выделялись и не формировались.
На основании изложенного, установив, что на дату приватизации первого помещения в МКД спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования и фактически использовались для обеспечения технических, санитарных и хозяйственно-бытовых нужд многоквартирного дома, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные помещения 12-Н (в том числе выделенное из него Комитетом помещение 1Н), 23Н относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требования Товарищества подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения не имеется, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, такие способы защиты права, как признание права и признание права отсутствующим, являются взаимоисключающими; удовлетворение требования о признании права на объект недвижимости исключает необходимость отдельного разрешения требования о признании права ответчика отсутствующим, поскольку соответствующее судебное решение само по себе является основанием для корректировки записей государственного реестра. В то же время, признание права отсутствующим как самостоятельный способ защиты подлежит применению в случаях, когда для восстановления права истца достаточно удовлетворения данного требования и не требуется одновременного принятия решения о признании за ним права.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-132851/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на нежилое помещение № 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001053:2857 площадью 123 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. ФИО5, д. 1-3, и нежилое помещение № 23-Н с кадастровым номером 78:31:0001053:2871 площадью 119,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Товарищества Собственников Недвижимости «ТСЖ ФИО5 1- 3» 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 27 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 3 000,00 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Балакир
Судьи С.В. Изотова
Н.Е. Целищева