ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68231/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-135346/23
27 ноября 2023 года
Судья Н.И. Панкратова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Персей-Канц"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года
по делу № А40-135346/23 , принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-1078),
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Биотехнос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Персей-Канц" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору субаренды
УСТАНОВИЛ:
ООО "Биотехнос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Персей-Канц" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 181 руб. 16 коп. по договору субаренды №0183-ПРК/22А от 01.05.2022г., а именно арендной платы на сумму 55 775 руб. за март 2023 года, ошибочно перечисленные денежные средства в размере 55 775 руб., обеспечительный взнос в размере 182 631 руб. 16 коп.
Решением от 15 сентября 2023 года по делу № А40-135346/23 требования ООО "Биотехнос" удовлетворены частично. С ООО "Персей-Канц" в пользу ООО "Биотехнос" взыскана задолженность в размере 238 406 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана им после изготовления мотивировочной части решения суда.
Мотивировочная часть решения суда первой инстанции опубликована 16 сентября 2023 года. Развернутая апелляционная жалоба от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступила.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 01.05.2022г. был заключен договор краткосрочной субаренды №0183- ПРК/22А, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 70,1 кв.м, расположенные на 2 этаже нежилого здания (пом. № 45, 46) по адресу: <...>.
Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.05.2022г.
В соответствии с п. 8.1 договора, срок действия договора субаренды установлен с даты подписания его обеими сторонами по 31.03.2023г.
Согласно п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что сумма арендной платы за передаваемые по договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм: базовая арендная плата; переменный эксплуатационный платеж.
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что базовая арендная плата составляет 55 775 руб. в месяц.
В базовую арендную плату включен фиксированный эксплуатационный платеж (компенсация расходов Арендатора, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории).
В силу п. 4.1.3 договора, субарендатор обязуется ежемесячно компенсировать арендатору его фактически понесенные расходы на энергоснабжение помещения, занимаемого субарендатором (переменный эксплуатационный платеж).
По условиям п. 4.2 договора, субарендатор перечисляет базовую арендную плату ежемесячно в срок до 5-го числа расчетного месяца. Переменный эксплуатационный платеж рассчитывается по действующим тарифам энергоснабжающей организации, и оплачивается на основании Счета, выставляемого Арендатором в течение 5 рабочих дней по окончании оплачиваемого месяца в срок, указанный в Счете, а в случае, если срок оплаты не указан - в течение 3 рабочих дней (п. 4.1.3 договора).
По условиям п. 4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в размере 182 631,16 руб.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 37 от 10.05.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как разъяснено в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
Истец не представил доказательств того, что в период пользования спорным помещением собственник объекта обращался к нему с какими-либо требованиями в отношении помещения, в том числе с требованием об оплате за пользование арендуемым помещением.
Поскольку в результате исполнения договора субаренды истец фактически пользовался объектом аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по договору, в связи с чем иск в указанной части в удовлетворении иска отказал.
Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку договор субаренды прекращен и в материалы дела не представлены доказательства возврата обеспечительного платежа, ошибочно оплаченных денежных средств в счет арендной платы, а также не указано на наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком в счет погашения которых удерживаются денежные средства, суд первой инстанции верно признал требование о взыскании суммы задолженности в размере 238 406 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.
В этой связи суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.
При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Персей-Канц" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-135346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Панкратова