Постановление по делу № А29-16011/2017 от 12.12.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-16011/2017

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, по ордеру № 002039 от 12.11.2025,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 27.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2025 по делу №А29-16011/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и заявлению кредитора ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле: финансового управляющего ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>), должник) кредитор ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обстоятельствам должника об уплате обязательных платежей в сумме 34 731 130 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с самостоятельным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее также ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН <***>); директора ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН <***>) ФИО6.

Указанные споры судом первой инстанции объединены в одно производство.

К участию в деле привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО7.

Кредитором ФИО6 заявлен отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий возражал против заявленного отказа кредитора ФИО6, просил привлечь конкурсного управляющего в качестве истца по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А29-16011/2017.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2025 произведена замена заявителя ФИО6 на конкурсного управляющего ООО «САВ ТрансАвто» (ИНН: <***>) по обособленному спору №А29-16011/2017 З-60532/2018; в отношении заявителя ФИО6 прекращено производство по обособленному спору №А29-16011/2017 З-60532/2018; принят отказ конкурсного управляющего от заявленных к ФИО2 требований о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника, производство по заявленным требованиям в данной части прекращено; признаны частично доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>); рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части замены заявителя ФИО6 на конкурсного управляющего ООО «САВ ТрансАвто» » (ИНН: <***>) по обособленному спору №А29-16011/2017 З-60532/2018 и признания частично доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал об оставлении заявления ФИО6 без рассмотрения и принятии отказа от требований. ФИО2 отмечает, что ФИО6 не являлся независимым от должника кредитором и не имел права на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Заявленный кредитором отказ не нарушал права конкурсных кредиторов должника, поскольку на рассмотрении суда также было принято заявление конкурсного управляющего в интересах всех кредиторов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по тождественным основаниям. Суд первой инстанции неправомерно принял отказ ФИО6 только после удаления в совещательную комнату, при оглашении резолютивной части обжалуемого определения. Также, только оглашением резолютивной части суд первой инстанции с нарушением процессуального порядка произвел замену заявителя по обособленному спору. ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что фактически заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подписано неуполномоченным лицом. По мнению ФИО2, выводы суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности - несостоятельны и противоречивы. Судом первой инстанции не дана оценка доводам в дополнениях к отзыву от 18.05.2025 к судебному заседанию 19.05.2025, из которых следует, что заключение договора с ООО «Каравелла» и последующие уступки права требований не привели и не могли привести к негативным последствиям для должника. В материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что в результате установленных налоговым органом мнимых (фиктивных) сделок, из состава имущественной массы должника были выведены активы. Денежные средства по договору с ООО «Каравелла», указанным в решении № 10-12/06 от 06.06.2016 не оплачивались, с расчетного счета должника не переводились, соответственно ущерба для должника, кредиторов и конкурсной массе не принесли. В результате заключения спорной сделки и последующих уступок права требования конкурсная масса должника не уменьшилась, денежные средства на выплату задолженности не направлялись. ФИО2 полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена презумпция абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как полагает ФИО2, при определении размера задолженности перед уполномоченным органом для целей применения презумпции, предусмотренной абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит учету только та налоговая недоимка, которая возникла в результате совершения налоговых правонарушений после 01.09.2016. В обжалуемом определении суд первой инстанции неправомерно обосновывает обстоятельства применения презумпции, предусмотренной абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на основании сведений выездной налоговой проверки и вынесенного решения налогового органа от 06.06.2016 № 10-12/06, что в данном случае – недопустимо. Также ФИО2 указывает, что доначисленные решением налогового органа от 31.07.2017 № 1600 обязательные платежи не превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, доначисленная сумма 2 094 546,90 руб. не могла привести к объективному банкротству. Судом первой инстанции неправомерно рассчитан совокупный размер требований кредиторов на «настоящее время», тогда как абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено учитывать общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра, который согласно отчету составлял 238 045 889,16 руб. включая требования залогового кредитора. Таким образом, доначисленные решением налогового органа №10-12/06 от 06.06.2016 обязательные платежи, как и общая сумма платежей по обеим проверкам, также не превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что выводы инспекции, изложенные в решениях 06.06.2016 №10-12/06 и от 31.07.2017 №1600 о неправомерных действиях ООО «САВ-ТрансАвто» не могут служить доказательством недобросовестности, поскольку указанные решения оспаривались в судебном порядке. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, каким образом, указанные в решениях налогового органа от 06.06.2016 №10-12/06 и от 31.07.2017 №1600 доначисленные платежи повлияли на имущественное положение и привели к объективному банкротству должника, с учетом масштабов деятельности должника. Совокупный размер активов должника на 31.12.2017 составлял -196 211 108,70 руб. Соответственно, кредиторская задолженность, включенная в реестр (с учетом требований УФНС и Банка) в общем размере - 96 830 111,00 руб. (включая санкции), полностью покрывалась активами должника. В 2017 году должник имел действующие договоры с заказчиками, вел полноценную хозяйственную деятельность, на расчетный счет регулярно поступали денежные средства за оказанные услуги. Судом первой инстанции установлено, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность весь период 2018 года. Таким образом, вывод суда о том, что вследствие доначисления налогов предприятие утратило возможность работать, получать доход, погашать задолженность - противоречит материалам дела и несостоятелен. Также, по мнению ФИО2, судом первой инстанции неправомерно отказано в заявлении о пропуске срока исковой давности. ФИО2 неоднократно заявлял в суде первой инстанции о необходимости применения к требованиям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, которой установлен годичный срок исковой давности и о том, что этот годичный срок - пропущен. Суд первой инстанции неправомерно применил положения Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, закрепляющие в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехгодичный срок исковой давности. ФИО2 в письменных объяснениях к судебному заседанию 28.02.2023, отзыве к судебному заседанию 13.12.2023 и в последующих отзывах указывал о том, что об обстоятельствах указанных в обжалуемом определении, было достоверно известно временному управляющему ФИО7

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2025.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2 в дополнениях поддержал ранее изложенные доводы. Отметил, что должник осуществлял хозяйственную деятельность до 31.12.2018, а фактически извлекал прибыль до 01.06.2019, активы должника в период с 2011 по 2018 гг. не уменьшились, а увеличились. В материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что привлечение ООО «САВ-ТрансАвто» к налоговой ответственности явилось следствием заведомо неправомерных действий ФИО2 Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков. По мнению ФИО2, ссылка заявителя и суда первой инстанции на постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.03.2018, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 за истечением сроков давности уголовного преследования, несостоятельна и не имеет преюдициального характера. ФИО2 в суде первой инстанции пояснял, что судебное разбирательство по делу было формальным, без исследования обстоятельств. Фактически решался только вопрос о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения. Ссылка суда первой инстанции на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.11.2018 о взыскании ущерба с ФИО2 не имеет преюдициального характера. ФИО2 фактически возмещены убытки в виде доначисленных решением от 31.07.2017 № 1600 денежных сумм. ФИО2 полагает, что применение презумпции по решению №10-12/06 от 06.06.2016 по материалам выездной налоговой проверки за период 2011-2014 гг. противоречит Закону. Также ФИО2 поддержал доводы относительно пропуска срока исковой давности. Отметил, что временный управляющий ФИО7 получила в полном объеме информацию и сведения о вменяемых ФИО2 действиях и о всех сделках должника в период подозрительности, соответственно, она, а в последствии ФИО8 (в силу правопреемственности), могли подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в период с 20.12.2017 (дата введения процедуры наблюдения). Заявление было подано конкурсным управляющим ФИО4 21.04.2021, то есть не только за пределами годичного срока исковой давности, но и за пределами предельного 3-хлетнего срока со дня признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий в дополнениях поддержал возражения относительно апелляционной жалобы. Отметил, что в соответствии с реестром требований кредиторов и реестром текущих платежей, остаток непогашенной задолженности в настоящий момент составляет 106 862 641,16 руб., из которых 73 715 101 руб. - остаток непогашенной реестровой задолженности, 33 147 540,16 руб. - остаток непогашенной текущей задолженности.

От ФИО2 поступили возражения относительно рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-9996/2017 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Учитывая, что заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, являвшегося руководителем ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН <***>), вытекают из действий (бездействия) указанного лица, возникших до возбуждения дела о банкротстве №А28-9996/2017, то исковые требования о привлечении ФИО2. к субсидиарной ответственности подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.12.2025.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От представителя ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью ознакомления с письменными пояснениями конкурсного управляющего от 05.12.2025 и приложенными к ним реестром требований кредиторов и отчетом конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае в письменных пояснениях конкурсного управляющего от 05.12.2025 не содержится новых доводов относительно обстоятельств настоящего спора. В материалах дела имеются реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего на более ранние даты. Представленные в суд апелляционной инстанции реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего не содержат новых сведений имеющих значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 в отношении ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) по делу № А29-16011/2017 ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 конкурсным управляющим ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, ООО «САВ-ТрансАвто» зарегистрировано в налоговом органе 05.11.2008.

ФИО2 являлся руководителем должника с 05.11.2008 до введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Участниками должника являлись ФИО10 и ФИО2 (т. 1 л.д. 32-33).

Кредитор ФИО6, полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с возникновением у должника значительной задолженности по обязательным платежам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с самостоятельным заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке: ФИО2; ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН <***>); директора ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН <***>) ФИО6

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, привлечь в солидарном порядке ФИО2, ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН <***>), ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кредитором ФИО6 заявлен отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, произвел замену заявителя ФИО6 на конкурсного управляющего ООО «САВ ТрансАвто» (ИНН: <***>) по обособленному спору №А29-16011/2017 з-60532/2018, прекратил в отношении заявителя ФИО6 производство по обособленному спору №А29-16011/2017 З-60532/2018, принял отказ конкурсного управляющего от заявленных к ФИО2 требований о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника, прекратил производство по заявленным требованиям в данной части, признал частично доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>), приостановил рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований в остальной части отказал

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что причиной банкротства ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>), являются совокупные действия ФИО2, первоначально - создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, послужившие основанием для привлечения ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) к налоговой ответственности и доначисления налоговых обязательств, и в последующем создание задолженности в размере 208 000 000 руб., наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Судом установлено, что доначисленные и включенные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов (основной долг) составляют более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2 обжалует судебный акт в части замены заявителя ФИО6 на конкурсного управляющего ООО «САВ ТрансАвто» (ИНН: <***>) по обособленному спору и признания частично доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано 29.05.2018, заявление конкурсного управляющего подано 22.04.2021.

На дату подачи заявлений действовала Глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, нормы процессуального закона применяются на момент совершения процессуального действия, в данном случае применению подлежат положения главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Рассматриваемые действия ФИО2, послужившие основанием для обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, были совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В апелляционной жалобе ФИО2 возражает относительно замены заявителя ФИО6 на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 требования ФИО9 в сумме 208 000 000 руб., в том числе: 170 139 922,01 руб. – долг, 37 860 077,99 руб. - проценты за пользование денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 произведена замена кредитора по делу №А29-16011/2017 с ФИО9 на ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>).

Требования ФИО6 были основаны на договоре поставки от 16.01.2012 №01/2012, заключенном между ООО «Каравелла» и ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>), а также на нескольких договорах уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 признаны недействительными договор поставки от 16.01.2012 № 01/2012, заключенный между ООО «Каравелла» и ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>), договор уступки права требования от 09.01.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО6.

В рамках указанного спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки договор поставки от 16.01.2012 и договор уступки права требования от 09.01.2018 имеют признаки мнимой сделки, направленной на формирование несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «САВТрансАвто» (ИНН: <***>), что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 в части включения требований в размере 208 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 принят отказ кредитора ФИО6 от требований, производство по рассмотрению требований ФИО6 к ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) в сумме 208 000 000 руб. прекращено.

19.11.2020 ФИО6 заявил отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 1 т.д. 4).

04.12.2020, 07.12.2020 конкурсный управляющий заявил возражения против отказа кредитора ФИО6 от требования, просил привлечь конкурсного управляющего в качестве истца по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А29-16011/2017 З-60532/2018 (л.д. 6, 11 т.д. 4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, в деле о банкротстве требования всегда имеют групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость рассмотрения вопроса о замене заявителя в случае его отказа от требований применительно к правовым нормам главы 28.2 АПК РФ, регулирующим сходные правоотношения. В случае поступления в суд заявления о замене инициатора обособленного спора, суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу.

Учитывая изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении его в качестве истца по заявлению ФИО6, суд первой инстанции правомерно произвел замену заявителя ФИО6 на конкурсного управляющего, прекратив производство в отношении ФИО6

Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО6 права на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи соответствующего заявления требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, последующее исключение требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника не должно нарушать прав независимых кредиторов должника, не обратившихся с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности по причине нахождения на рассмотрении аналогичного заявления ФИО6

Вопреки доводам ФИО2, позиция, изложенная в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, не подлежит применению к настоящему спору.

Согласно указанной позиции требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Между тем, требования ФИО6 исключены из реестра требований кредиторов, при этом в настоящий момент в указанный реестр включены требования исключительно независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий, заявив о присоединении к требованиям ФИО6, действовал также в защиту интересов независимых кредиторов должника, цели разрешения корпоративного конфликта не преследовал.

Таким образом, учитывая правовую природу иска о привлечении к субсидиарной ответственности, независимо от первоначальных обстоятельств подачи ФИО6 заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указанное заявление направлено на защиту независимых кредиторов должника, а также не преследует достижение какой-либо противоправной цели, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

По существу заявленных требований установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 73-ФЗ).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

На основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.04.2016 № 222-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого названного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац седьмой).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый).

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков вне зависимости от периода совершения контролирующим лицом соответствующих действий (бездействия).

Данный вывод не противоречит правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13426.

Такой подход объясняется следующим.

Как ранее действующая редакция Закона о банкротстве, так и последующие содержали общее основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - доведение противоправными действиями (бездействием) до объективного банкротства подконтрольной им организации. При этом процесс доказывания обозначенных оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Закон №222-ФЗ не установил новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а дополнил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве новой презумпцией вины контролирующих должника лиц, то есть фактически изменил порядок доказывания (распределения бремени доказывания), что свидетельствует о процессуальном характере такой нормы.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 настоящий спор, возбужденный по заявлению ФИО6 от 29.05.2018 и заявлению конкурсного управляющего от 22.04.2021, подлежит рассмотрению с учетом презумпции, дополнившей пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве Законом №222-ФЗ.

Абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает лишь одну из сформулированных презумпций, позволяющих квалифицировать действия контролирующих лиц как причину банкротства должника, что не исключает возможности доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последующим банкротством по общим правилам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки принято решение от 06.06.2016 № 10-12/06 о привлечении ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) за совершение налогового правонарушения к ответственности, на ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) наложен штраф в общей сумме 1 051 955 руб., начислена недоимка по налогам в общей сумме 34 890 252 руб., пени в общей сумме 12 924 793 руб. При этом в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов размер штрафа составил 994 847 руб., недоимка 34 731 130 руб., пени 12 859 879 руб.

Решением от 21.06.2017 по делу №А29-10779/2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, отказано в признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2016 № 10-12/06.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 требования Федеральной налоговой службы в сумме 70 307 903 руб. 20 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «САВ-ТрансАвто», в том числе во вторую очередь: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 6 057 556 руб. 93 коп., в третью очередь: недоимка по налогам и страховым взносам в размере 43 411 494 руб. 62 коп., пени – 19 648 796 руб. 95 коп., штрафы – 1 190 054 руб. 70 коп. Указанные требования включали в себя, в том числе суммы, начисленные решением от 06.06.2016 № 10-12/06.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленной должником 25.10.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2017 №364 и принято решение от 31.07.2017 № 1600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По указанному решению должнику начислены 1 775 441 руб. (недоимка), 177 544,10 руб. (штраф), 141 561,8 руб. (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу №А29-17285/2017 в удовлетворении требований ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми о признании недействительным решения от 31.07.2017 №1600 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 2 094 546,90 руб., в том числе в том числе: налог – 1 775 441 руб., пени – 141 561 руб. 80 коп., штраф – 177 544 руб. 10 коп. Требования уполномоченного органа были основаны на решении от 31.07.2017 № 1600.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу №А29-16011/2017 т-77703/2018 включены требования ФНС России в размере 648 338,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу №А29-16011/2017 т-101472/2018 включены требования ФНС России в сумме 489 592,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 по делу №А29-16011/2017 т-109182/2018 включены требования ФНС России в сумме 569 439,06 руб.

Как следует реестра требований кредиторов должника, общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляет 67 905 967,15 руб. (18 400 000 руб. – требования обеспеченные залогом имущества, 49 505 697,15 руб. – требования не обеспеченные залогом имущества, из которых требования уполномоченного органа составляют более 46 млн. руб.).

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО6 были основаны на мнимой сделке, при расчете общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание требования ФИО6 Само по себе наличие указанных требований в реестре на дату закрытия реестра требований кредиторов не имеет правового значения.

Таким образом, требования уполномоченного органа по основному долгу, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, основанные на результатах налоговых проверок (решение от 06.06.2016 № 10-12/06, решение от 31.07.2017 № 1600), превышают 36 млн. руб., то есть составляют более 50% от общего размера требований кредиторов по основной задолженности третьей очереди.

Доводы ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае подлежит учету только та налоговая недоимка, которая возникла в результате совершения налоговых правонарушений после 01.09.2016, противоречат пункту 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ.

В период, в отношении которого проводились налоговые проверки, руководителем должника являлся ФИО2

В рассматриваемом случае налоговым органом установлены согласованные действия ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) и реальных поставщиков запасных частей, находящихся на специальных налоговых режима, не предусматривающих уплату НДС и последующую возможность предъявления его к вычету, на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

06.03.2018 постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 за истечением сроков давности уголовного преследования. Однако постановлением установлено, что в результате действий ФИО2 не была исполнена обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, доля неуплаченных налогов признается крупным размером. ФИО2 уклонился от уплаты НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011-2013 гг. неправомерно предъявив в составе налоговых вычетов по НДС отсутствующих контрагентов (л.д. 6 т.д. 1).

Таким образом, руководством должника сознательно создана схема по уклонению от уплаты налогов.

Доводы ФИО2 о наличии у должника имущества, продолжении ведения хозяйственной деятельности рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год у ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) имелись активы на общую сумму 228 690 тыс. руб., в том числе: основные средства - 61 909 тыс. руб., запасы - 122 278 тыс. руб., дебиторская задолженность - 41 521 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 982 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность - 179 237 тыс. руб. (л.д. 60 т.д. 1).

Начисление должнику налогов, пени и штрафов в общей сумме более 48 млн. руб. (решение от 06.06.2016 №10-12/06) привело к значительному росту кредиторской задолженности ООО «САВ-ТрансАвто», возникновению диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленная налоговая недоимка с учетом масштабов деятельности организации являлась существенной для должника. Накопление налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных по размеру финансовых санкций, и необходимость ее одномоментного погашения по результатам налоговой проверки привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность осуществления должником хозяйственной деятельности была обусловлена приостановлением действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми от 06.06.2016 № 10-12/06 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу №А29-10779/2016.

25.07.2018 была прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. После исключения из реестра требований кредиторов должника ФИО6, уполномоченный орган стал мажоритарным кредитором должника.

В ходе процедуры конкурсного производства были частично погашены требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Погашение значительной задолженности перед незалоговыми кредиторами третьей очереди, в том числе перед уполномоченным органом, до настоящего момента не производилось. Из реестра требований кредиторов должника иного не следует.

При таких обстоятельствах осуществление должником хозяйственной деятельности и наличие активов не опровергает презумпцию признания должника банкротом в результате возникновения задолженности по налогам, выявленной в результате налоговых проверок.

Доводов о наличии иных обстоятельств, существенным образом повлиявших на финансовое состояние должника, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено, презумпция, предусмотренная абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не опровергнута.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что действия ФИО2, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к несостоятельности (банкротству) ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>), требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию заявлено обоснованно.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции также исходил из создания путем цепочек сделок мнимой задолженности в размере 208 000 000 руб., основанной на договоре поставки от 16.01.2012, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции учел выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020, согласно которым договор поставки от 16.01.2012 и договор уступки права требования от 09.01.2018 имеют признаки мнимой сделки, направленной на формирование несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>). Как отметил суд первой инстанции, цепочка сделок, совершенная под влиянием контролирующего лица способствовала возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Совершение данной сделки повлекло резкое увеличение диспропорции между стоимостью активов должника и размером его неисполненных обязательств.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник оплату по договору поставки от 16.01.2012 не производил.

Несмотря на установленное в определении от 16.09.2020 недобросовестное намерение контролировать процедуру банкротства должника, вред должнику и конкурсным кредиторам должника был нивелирован в результате пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 в части включения требований ФИО6 в размере 208 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>).

Фактически обстоятельства, на которые указывают конкурсный управляющий, лишь повлекли необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6, которое на данный момент исключено из реестра. Вывода активов должника в результате включения данного требования в реестр не произошло. Доказательств причинения кредиторам каких-либо убытков в результате его включения в реестр не представлено.

Отсутствие доказательств исполнения договора поставки от 16.01.2012 за счет должника исключает причинно-следственную связь между заключением указанного договора и наступившим банкротством.

При таких обстоятельствах, формирование искусственной задолженности в сумме 208 000 000 руб. не привело к возникновению объективного банкротства должника. Как установлено ранее, причиной объективного банкротства стали нарушения, установленные налоговым органом по результатам проверок.

Таким образом, создание путем цепочек сделок задолженности в размере 208 000 000 руб. не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неверного решения суда.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Поскольку заявление ФИО6, к которому присоединился конкурсный управляющий, подано 29.05.2018, срок исковой давности по указанному заявлению пропущен не был.

Относительно заявления, конкурсного управляющего, поданного 22.04.2021, установлено следующее.

Нормы, регламентирующие вопросы исковой давности, относятся к нормам материального права. Следовательно, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действующую в момент совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговые проверки, по результатам которых должнику была начислена недоимка по налогам были проведены за период с 2011 года по 2014 год, а также за 2016 год.

Основная часть налоговой недоимки, ставшей причиной объективного банкротства должника, была начислена за период действия положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, не предусматривали специального срока обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона №73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, далее - постановление № 219/12).

Аналогичный правовой подход, согласно которому по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255.

Между тем, с учетом исключительности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банкрота вопрос о сроках, в рамках которых указанные требования могут быть предъявлены, является существенным. Контролировавшие когда-то должника лица не могут нести риск финансовой ответственности в течение неопределенного срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, конкурсное производство в отношении должника открыто 25.07.2018, заявление конкурсного управляющего подано 22.04.2021, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Более того, доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не имеют правового значения, с учетом соблюдения указанного срока ФИО6, к требованиям которого присоединился конкурсный управляющий.

Доводы о подписании заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку указанное заявление подписано представителем ФИО11 по действующей доверенности от 17.08.2020, выданной конкурсным управляющим ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>) (т. 5 л.д. 28).

Доводы ФИО2 о необходимости оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-9996/2017 являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Соответственно, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто».

Поскольку в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2025 по делу №А29-16011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1