АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-51357/2023

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседанииистца – открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ответчика – ФИО1 (ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информациив информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.06.2025 по делу № А32-51357/2023, установил следующее.

ОАО «Коммунэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ФИО1, обладавшему до 23.04.2024 статусом индивидуального предпринимателя, о взыскании 34 518 рублей 92 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в марте и апреле 2023 года.

Решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2025, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об отказе. Как указывает заявитель, истцом не представлено достаточных доказательств поставки тепловой энергии, кроме счетов на оплату. Размещение инженерных систем теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома не является оказанием услуг по теплоснабжению, прохождение транзитного трубопровода через нежилое помещение не свидетельствует о наличии оснований для взимания платы за отопление подвального помещения. У заявителя отсутствуют отопительные приборы, он не имеет возможности демонтировать внутридомовые инженерные системы, а истец оказывает платные услуги населениюи взимает плату в связи с транзитным прохождением коммуникаций через подвальное помещение. По мнению ответчика, расчеты платы за отопление в спорном периоде являются завышенными.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на несостоятельностьее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1001 общей площадью 183,6 кв. м с кадастровым номером 43:31:010101:535 (далее – помещение) в многоквартирном доме, расположенномпо адресу: <...> (далее – МКД),что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2023.

Договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Общество в марте и апреле 2023 года поставило в помещение ответчика тепловую энергию на сумму 34 518 рублей 92 копейки, что подтверждается представленнымив материалы дела актами, а также счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2023 с требованиемоб оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основаниемдля обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 290, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 28, 36, 153 – 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019№ 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, и, исследовав и оценив представленныев материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции сторон, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие оснований для освобождения его как собственника помещения, расположенного в МКД, от обязанности оплатить поставленную теплоснабжающей организацией тепловую энергию, пришли к выводуо наличии оснований для удовлетворения требований.

Суды признали доказанным факт поставки энергоресурсов в помещение ответчика, указали, что отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплачивать фактически поставленные ресурсы.

Трубопровод предназначен для транспортировки тепловой энергии и не является отопительным прибором, но лишь в случае его изоляции.

Изоляция трубопровода систем отопления предполагается в случае, если трубопровод находится в неотапливаемом помещении (пункт 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которыев это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношенийпо предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложенияна потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном домеот коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный домпо централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенныхв нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный домпо централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованногов установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещенияс переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих черезэто помещение элементов внутридомовой системы (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержаниеего в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзанияили отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требованийк температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Таким образом, презюмируется, что нежилое помещение является отапливаемым, пока не доказано обратное.

Суды отклонили довод ответчика о том, что расчеты платы за отопление в спорном периоде являются завышенными, сославшись на соответствие представленного обществом расчет положениям формулам 3, 3(6) Правил № 354. Объем тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение ответчика, определен исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Взимание платы с ответчика не образует неосновательного обогащения на стороне общества, поскольку ресурсоснабжающая организация получает плату в пределах объема тепловой энергии, поставленной в МКДи зафиксированного общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ).

Суды отметили, что при имеющейся схеме теплоснабжения многоквартирного дома, истец обеспечивает заданный температурный режим в помещениях ответчика. Согласно техническому паспорту от 2005 года, помещение ответчика изначально проектировалось при строительстве дома (1984 год) как нежилое помещениес назначением «спортивный зал» и именно с такой системой отопления в нежилом помещении. Переход на отопление помещений, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, с использованием индивидуальных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, влекущий соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейсяна многоквартирный дом, а также технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке,в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А32-51357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

А.В. Тамахин