АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-260/25

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А47-8947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А47-8947/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 в отношении ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее также – финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области 21.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – ответчик) документации должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 заявленные требования частично удовлетворены: на арбитражного управляющего ФИО3 возложена обязанность передать управляющему ФИО2 документацию должника (отчеты по результатам процедуры и об использовании денежных средств, анализ финансового состояния, сделок должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, материалы собраний кредиторов, списки кредиторов и дебиторов, опись имущества должника, сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о сумме текущих обязательств, о расходах на процедуру, копии брачных договоров, соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов, сведения о совместно нажитом имуществе, справки о счетах); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение суда первой инстанции от 18.10.2024 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов апелляционного суда, полагая, что таковые сделаны без учета наличия у предыдущего арбитражного управляющего обязанности по передаче непосредственно оригиналов истребуемых документов, и отмечая, что само по себе наличие у нового управляющего возможности получить копии документов из иных источников не освобождает ранее действующего управляющего от соответствующей обязанности. По мнению подателя жалобы, ФИО3 не доказал факт надлежащего и своевременного исполнения им возложенной на него обязанности по передаче документов, а суд апелляционной инстанции необоснованно освободил его от необходимости доказывания указанных обстоятельств. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на непринятие ФИО3 мер по получению возращенного ему почтового отправления с документацией должника, направленной новому управляющему, и обеспечению сохранности таковой, ссылается на неподтвержденность факта отправки документации ввиду ненадлежащего качества почтовой квитанции и составления описи вложения с нарушениями. Резюмируя изложенное, финансовый управляющий ФИО2 настаивает на отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований и отмены определения суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением суда от 28.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Управляющим ФИО2 13.03.2023 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 был направлен запрос с требованием обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся документов, связанных с процедурой банкротства должника, который получен ответчиком 22.03.2024.

Ссылаясь на неисполнение предыдущим управляющим обязанности по передаче документации должника новому финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указывал, что соответствующая обязанность была им исполнена путем направления имеющейся у него документации должника финансовому управляющему ФИО2 по указанному им в адресу почтовым отправлением, которое новым управляющим получено не было, в подтверждение чего представил квитанцию об отправке с описью почтового вложения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по передаче части сведений и документов финансовому управляющему ФИО2; отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что управляющим не указано, какие конкретно иные документы и информация должны быть истребованы, а также того, что часть документов должны быть и могут быть запрошены от регистрирующих, контролирующих и других публичных органов, поскольку соответствующее мероприятие относится к приоритетным способам исполнения полномочий управляющего.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, констатировав отсутствие правовых оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности по передаче финансовому управляющему ФИО2 запрашиваемых им сведений и документов, при этом исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае отстранения (освобождения) арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отстраненный, освобожденный управляющий обязан передать вновь назначенному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3-х дней с даты его утверждения.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, материальных и иных ценностей в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, принял во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО3 относительно каждого пункта истребуемой управляющим ФИО2 документации. Так, ответчик указывал на невозможность предоставления части испрашиваемых управляющим документов ввиду их фактического отсутствия, отмечал, что запрашиваемые управляющим брачные договоры, сведения о совместно нажитом имуществе, соглашения о разделе общего имущества, списки кредиторов и дебиторов, опись имущества были представлены непосредственно должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и находятся в материалах дела.

Арбитражный управляющий ФИО3 также указывал, что часть истребуемых документов (отчеты управляющего, протокол собрания кредиторов и приложения к нему, реестр кредиторов, анализ финансового состояния и сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, справки о счетах, выписки по операциям) ранее были представлены в суд и находятся в материалах настоящего банкротного дела, а также были дополнительно направлены с иными запрашиваемыми документами в адрес финансового управляющего почтовой корреспонденцией.

Проанализировав вышеуказанные пояснения и признав, что таковые управляющим ФИО2 не опровергнуты и соотносятся с представленными в материалы дела в их обоснование доказательствами, в том числе почтовыми квитанциями с описью вложений, согласно которым ответчиком в адрес финансового управляющего была направлена документация должника в количестве 165 позиций, однако почтовое отправление не было получено управляющим, возвращено отправителю и впоследствии 14.12.2023 уничтожено органом связи (до вынесения определения суда первой инстанции по настоящему спору), заключив, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода об уклонении ответчика от обязанности по передаче имеющихся у него документов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о сокрытии или удержании управляющим ФИО3 какой-либо документации должника (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимых и достаточных оснований для истребования у арбитражного управляющего ФИО3 испрашиваемых сведений и документов, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции 18.10.2024 и отказал в удовлетворении требований управляющего ФИО2

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности отсутствия у ФИО3 истребуемых документов и невозможности их передачи финансовому управляющему судом округа отклоняется. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ) и указанным выше разъяснениям. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено фактическое отсутствие у ответчика документации должника, в том числе в связи с уничтожением органом связи почтового отправления, с учетом чего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, а также приняв во внимание возможность получения управляющим испрашиваемой документации из материалов банкротного дела, суд не усмотрел правовыхоснований для их истребования у управляющего ФИО3 Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылки финансового управляющего на ненадлежащее качество представленных ответчиком почтовых квитанций и оформление описи вложений обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку таковые представлены в оригиналах, позволяют установить данные получателя, в том числе его адрес (соответствующий адресу, указанному финансовым управляющим ФИО2 в запросе, направленном в адрес ответчика), а также номер идентификатора для отслеживания почтового отправления, при этом опись вложений, вопреки позиции заявителя, заверена печатью органа почтовой связи.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, фактически касаются представленных ответчиком доказательств и сводятся к несогласию с их оценкой судом апелляционной инстанции, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А47-8947/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

Ф.И. Тихоновский