АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А66-6699/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 29.01.2025 - 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А66-6699/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д.15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) об оспаривании постановления от 26.04.2024 № 069/04/9.21-428/2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 600 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, признав незаконным оспариваемое постановление УФАС, поскольку вопреки позиции судов, в отношении Общества было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой документарной проверки, что является нарушением статей 19, 56, 64, 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Податель жалобы также полагает неправильной квалификацию совершенного правонарушения как повторного, указывает на нарушение прав потерпевшего гр. ФИО1 и настаивает на отсутствии оснований привлечения Общества к административной ответственности за нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила недискриминационного доступа) с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ).

Объявлен перерыв в судебном заседании 29.01.2025 до 13.час. 50 мин 05.02.2025.

После перерыва судебное заседании е продолжено тем же составом суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Свою позицию УФАС изложило в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.02.2024 в УФАС из прокуратуры Селижаровского района Тверской области (далее - Прокуратура) поступили материалы проверки о нарушении Обществом Правил недискриминационного доступа, ввиду оказания услуг по передаче электроэнергии ненадлежащего качества в деревнях Оковцы, Повадино, Шалахино, Старой, Пласкино, Перово, Кононово, Ивково, Верхние Горки, Дягилево, Дрыгомо, Безымянке, Печеницыно Селижаровского муниципального округа.

Из представленных Прокуратурой документов следовало, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в Селижаровском муниципальном округе: в деревнях Оковцы, Повадино, Шалахино, Старой, Пласкино, Перово, Кононово, Ивково, Верхние Горки, Дягилево, Дрыгомо, Безымянке и Печеницыно имели место отключения электрической энергии продолжительностью более 72 часов в год, что является прямым нарушением сетевой организацией пункта 31(6) Правил № 861.

По факту названного нарушения Управлением 17.04.2024 в отношении Общества составлен протокол № 069/04/9.21-428/2024 об административном правонарушении в котором действия Общество квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 26.04.2024 по делу № 069/04/9.21-428/2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов о доказанности в действиях Общества состава инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно подпункту «б» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг.

В силу пункта 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац первый).

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац седьмой).

Управлением и судами установлено, что, электроснабжение в деревне Оковцы осуществляется от ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ Оковцы № 6 ВК-10 кВ № 09 (Др.Горка) ПС 35/10 кВ «Оковцы», в деревне Повадино - от ВЛ-10 кВ № 17 (Ананкинский) ПС 35/10 кВ «Ельцы», в деревнях Шалахино, Старой, Перово, Коново, Ивково, Верхние Горки, Дягилево, Дрыгомо, Безымянке, Печеницыно - от ВЛ-10 кВ N 26 (ФИО2) ПС 110/35/6 кВ «Селижарово», находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности Общества.

При этом материалы проверки Прокуратуры свидетельствовали о том, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 продолжительность отключения электроэнергии потребителям названных населенных пунктов превысила 72 часа в год, конкретные периоды отключения установлены в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении: в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в деревне Оковцы зафиксировано 17 отключений электроэнергии (суммарное время отключения 83 час. 28 мин.); в деревне Повадино - 14 отключений электроэнергии (суммарное время 92 час. 48 мин.); и в деревнях Шалахино, Старая, Пласкино, Перово, Кононово, Ивково, Верхние Горки, Дягилево, Дрыгомо, Безымянка, Печеницыно – 21 отключение (суммарное время отключения 99 час. 51 мин.) за минусом факта двойного учета 03.06.2023. Периоды отключения электроэнергии подтверждены графиками отключения, информацией муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Селижаровского муниципального округа Тверской области», обращениями потребителей.

Таким образом, допустив перерывы в электроснабжении потребителей в названных выше населенных пунктах с превышением предельно допустимого количества часов отключения электрической энергии в течение года, Общество нарушило требования пункта 31(6) Правил № 861.

Доказательств, достоверно опровергающих превышение допустимого количества часов отключения электрической энергии в отношении указанных населенных пунктов, Обществом не представлено.

Вывод судов о наличии события и состава вмененного Обществу правонарушения основаны на требованиях статей 1.5, 2.1, 9.21 КоАП РФ, критериях виновности юридического лица как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Объективных причин для признания Общества (как профессионального и сильного субъекта в рамках исследованных правоотношений) невиновным у судов не имелось. Ссылки на проведение ремонтных работ ввиду повреждения электрических сетей в результате неблагоприятных погодных условий, вины сетевой организации в инкриминируемом ему деянии не опровергают, поскольку допустимое количество часов отключения в год установлено с учетом срока восстановления электроснабжения. Доказательств согласования с уполномоченным органом необходимости более длительного срока для производства ремонта объектов электросетевого хозяйств Обществом не представлено.

Выводы суда основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сути вменения, его правовой определенности.

Квалификация УФАС и судом совершенного Обществом административного правонарушения как повторного (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) с учетом вынесения УФАС в отношении Общества постановления по делу № 069/04.21-498/2022 является правильной. Вопреки ошибочной позиции заявителя при разрешении этого вопроса положения статьи 69 АПК РФ не применяются.

Назначенное Обществу административное наказание, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не свидетельствует о чрезмерной финансовой нагрузке с учетом финансовых показателей Общества. Обстоятельств смягчающих ответственность Общества УФАС и судом не установлено. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд также мотивированно исключил возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), указав на неуказание Обществом исключительных обстоятельств, которые послужили причиной совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом округа не установлено; срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Утверждению Общества о неправомерности проведенных в отношении него контрольных мероприятий суды дали надлежащую оценку.

Подпунктом 15 пункта 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; в соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона № 135-ФЗ - проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как было указано ранее, в антимонопольный орган 22.02.2024 из прокуратуры Селижаровского района Тверской области поступила информация о многочисленных перерывах в подаче электроэнергии в жилые домовладения в указанные выше населенные пункты, о чем свидетельствовали жалобы жителей.

В силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае УФАС не осуществлялись мероприятия по контролю, в смысле придаваемом Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1088 (относительно федерального государственного контроля/надзора в сферах естественных монополий).

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились УФАС в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ, доводы заявителя о проведении Управлением проверки с нарушением положений Закона № 248-ФЗ подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, были предметом исследования судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А66-6699/2024 оставить без изменения, кассационную жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов