ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-2390/2024
28.01.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2024 по делу № А20-2390/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» - ФИО1 (доверенность № 15-099/24 от 12.12.2024), в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ответчик, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного газа по договору поставки газа №15-2-07-6130/23-27Д за период с 01.10.2023 по 08.11.2023 по показаниям прибора учета газа - газового счетчика РСГ50G65, зав.№02727.
В рамках дела №А20-5308/2024 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 3 624 043 руб. 52 коп. и пени в размере 1 388 133 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2024, дела №А20-5308/2024 и №А20-2390/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №А20-2390/2024.
Определением суда от 17.09.2024 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возобновить подачу газа на объект предпринимателя - зерносушилка по адресу: КБР, Зольский район, с.п. Залукодес, ул. В.Заречная, 1, по договору поставки газа № 15-2-07-6130/23-27Д от 01.11.2022 и запрета совершать (производить) действия, направленные на полное либо частичное ограничение подачи газа на указанный объект до разрешения дела №А20-2390/2024 по существу.
ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 17.09.2024.
Определением суда от 10.10.2024 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Апеллянт указал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс сторон, а истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Оспаривая правомерность начисления объемов газа по мощности газопотребляющего оборудования, истец не предпринял мер для оплаты поставленного газа по показаниям прибора учета и продолжил потребление газа, что свидетельствует о недобросовестности его действий.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А20-2390/2024, в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума № 15).
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рассматриваемом случае, принимая обеспечительную меру по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба участникам спорных правоотношений, а также исполнимости решения в будущем.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для их отмены, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием принятия спорных обеспечительных мер, по-прежнему сохраняются.
Судом первой инстанции учтено, что полное либо частичное ограничение подачи газа на объекты предпринимателя повлечет блокировку его производственной деятельности, связанной с сушкой зерна, производимого сельхозтоваропроизводителями на территории Кабардино-Балкарской Республики, что в свою очередь может повлечь порчу собранного урожая, причинить значительный ущерб как предпринимателю, так и его контрагентам.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» указало, что принятие обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия по отключению должника от газоснабжения нарушает баланс интересов сторон, поскольку приводит к негативным последствиям для ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», предприниматель продолжает отбор газа, не оплачивая его объем с октября 2023 года. Общество полагает, что предпринимателем не было представлено обоснования значительного ущерба, доводы о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными и документально не подтверждены.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец оспаривает правомерность произведенного ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» расчета объемов и стоимости потребленного газа за октябрь-ноябрь 2023 по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Общество, в свою очередь, заявило ко взысканию с предпринимателя задолженности по оплате поставленного газа в размере 3 624 043 руб. 52 коп. и пени в размере 1 388 133 руб. 25 коп.
Таким образом, предметом спора является задолженность, с начислением которой истец не согласен.
В материалы дела представлено уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» от 05.09.2024 исх.№13/2508-АХ (т.1, л.д.19), которым общество на обращение предпринимателя о подключении к газоснабжению объекта, указало о наличии задолженности за газ в размере 3 623 988 руб. 79 коп. и о рассмотрении вопроса о возобновлении газоснабжения объектов предпринимателя только после подтверждения погашения указанной задолженности.
По мнению суда апелляционной инстанции, введение режима ограничения поставки газа, необходимого истцу для осуществления основного вида деятельности, создавало реальную угрозу возникновения крайне отрицательных последствий для предпринимателя, могло привести к причинению имущественного вреда как предпринимателю, так и его контрагентам.
В данном случае принятая судом обеспечительная мера предоставит возможность истцу в состязательном процессе предоставить аргументы в защиту своей позиции и оспорить заявленные суммы, чего истец не может сделать без меры обеспечения, не понеся значительного для себя материального ущерба.
Доводы апеллянта о неисполнении предпринимателем на протяжении длительного периода времени обязательств по оплате поставленного газа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В рассматриваемом случае право поставщика на введение в отношении должника режима ограничения поставки газа не находится в прямой причинно-следственной связи с угрозой причинения убытков от неуплаты задолженности за потребленный ресурс, поскольку общество не лишено реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в установленном законом порядке, в том числе путем подачи искового заявления в рамках настоящего спора.
Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» об отсутствии оплаты за потребленный предпринимателем газ подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении по существу настоящего спора.
Вопреки позиции апеллянта принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу. Разумность и обоснованность принятых судом обеспечительных мер подтверждается материалами дела, вероятность причинения значительного ущерба, в случае отмены обеспечительных мер, высока (не исключена); меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), на основании чего, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» об отмене принятых обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2024 по делу № А20-2390/2024.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2024 по делу № А20-2390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Н. Демченко