АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20.05.2025 Дело № А40-86312/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А40-86312/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Молстрой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства
обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Центральное ТУИО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг (тепловую энергию) от 14 января 2010 года № 2 по состоянию на 01 ноября 2011 года в размере 52 851 руб. 30 коп.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 января 2010 года между федеральным государственным учреждением «Нахабинская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг (тепловую энергию) № 2.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО».
Истец указал, что получил от ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» следующие документы: счет № 975 на оплату от 31 декабря 2010 года, акт № 1541 об оказании услуг от 31 декабря 2010 года.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 08 февраля 2024 года № 252 у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 52 851 руб. 30 коп., которая образовалась в период действия ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что правопредшественник истца знал о наличии задолженности с 31 декабря 2010 года, а исковое заявление было направлено посредством почтового отправления 17 апреля 2024 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя довод истца о признании ответчиком наличия задолженности, суды исходили из того, что в представленном истцом акте сверки № 252 от 08 февраля 2024 года со стороны ответчика сделана запись, что по состоянию на 08 февраля 2024 года задолженность отсутствует, следовательно, ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о признании долга, в результате которых мог бы прерваться срок исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А40-86312/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Судья Ж.П. Борсова