АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11501/2023

24 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эркон» (630054, Новосибирск город, Серафимовича улица, дом 4, этаж 1 офис 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск

о взыскании 330 917 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эркон» (далее – ООО «Эркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 180 611 рублей 76 копеек задолженности, 150 306 рублей 18 копеек неустойки по состоянию на 24.04.2023 по договору поставки № ЭР-243-2021 от 23.06.2021, неустойки, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности (180 611 рублей 76 копеек) за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

19.06.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.06.2023 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Эркон» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 23.06.2021 заключен договор поставки № ЭР-243-2021, по условиям которого поставщик обязуется организовать поставки товаров (согласно прайс-листу) покупателю по предварительным заказам, направляемым покупателем непосредственно поставщику. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, указанной в выставленном счете на оплату на основании согласованного заказа покупателя. Окончательный расчет в размере 50% производится покупателем в отсрочку в течение 40 (сорока) дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил за период с 11.05.2021 по 14.02.2022 поставил продукцию ответчику на сумму 404 643 рубля 38 копеек, за которую оплата произведена ответчиком только на сумму 224 031 рубль 62 копейки.

В нарушение ответчиком условий договора, не оплачена продукция, поставленная по УПД № 35 от 13.01.2022 в размере 95 491 рубля 76 копеек, № 332 от 14.02.2022 в размере 85 120 рублей.

Передаточные документы, свидетельствующие о получении продукции, подписаны ответчиком не были, между тем передача продукции подтверждается актами на выдачу груза, оформленными транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис ТК» (ИНН <***>).

Передача продукции по УПД № 35 от 13.01.2022 на сумму 95 491 рубль 76 копеек подтверждается актом на выдачу груза № БЩС-10533 от 31.01.2022.

Передача продукции по УПД № 332 от 14.02.2022 на сумму 85 120 рублей подтверждается актом на выдачу груза № БЩС-13385 от 22.02.2022.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по поставленному и принятому товару составляет 180 611 рубль 76 копеек.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.8 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции, указанного в п. 4.2. договора, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, истцом начислена неустойка в размере 150 306 рублей 18 копеек по состоянию на 24.04.2023.

Между тем представленный истцом расчет неустойки составлен неверно, ввиду нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

С учетом указанного, суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, определяет подлежащую к взысканию сумму неустойки в размере 84 181 рубля 53 копеек по состоянию на 24.04.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит начислять неустойку, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности (180 611 рублей 76 копеек) за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эркон» 180 611 рублей 76 копеек задолженности, 84 181 рубль 53 копейки неустойки по состоянию на 24.04.2023, всего 264 793 рубля 29 копеек, 8 296 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности (180 611 рублей 76 копеек) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова