ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года Дело № А56-86083/2024/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,
при участии: финансовый управляющий ФИО1 лично, по паспорту, от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 07.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25023/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-86083/2024/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>). Решением суда от 18.11.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 30.11.2024.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по регистрации за публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - Банк) права собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <...>, стр.1, кв.54, кадастровый номер 78:37:1722003:2334 (далее – Квартира).
Определением суда от 26.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Банк без согласия финансового управляющего признал за собой право собственности на Квартиру. Финансовый
управляющий указывает, что указанная сделка является ничтожной, а Банк не является залоговым кредитором, в связи с чем ему оказано предпочтение.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 14.11.2024 Квартира по являлась собственностью должника. В ответе филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 11.04.2025 указано, что право собственности должника на Квартиру прекращено 21.02.2025.
Письмом от 09.04.2025 Банк уведомил финансового управляющего о том, что принял на баланс Квартиру должника.
Финансовый управляющий полагает, что совершение Банком действий по признанию за собой права собственности на Квартиру должника является ничтожной сделкой, как совершенной без согласия финансового управляющего после признания должника банкротом. По мнению управляющего, Банк не является залоговым кредитором, в связи с чем указанными действиями кредитору оказано предпочтение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация права собственности или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости не может быть оспорена в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что Банку оказано предпочтение.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.10.2024, оспариваемая сделка совершена 21.02.2025, после признания должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, Банком (займодавец) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 25.10.2021, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 4 100 000 руб. сроком на 240 мес. под 8.60% годовых. В качестве обеспечения обязательств Квартира передана Банку в залог. Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3212/2023 кредитный договор расторгнут, с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 402 226,15 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 157 6370,30 руб. Приставом Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу проводились мероприятия по реализации Квартиры. Первые торги состоялись 24.07.2024, вторые торги – 05.09.2024. Торги по продаже Квартиры признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем
направлено предложение Банку, как взыскателю, оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Поскольку в рамках исполнительного производства заложенное имущество не реализовано, Банком принято решение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества. Имущество передано Банку по акту от 07.10.2024 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Право собственности на спорную Квартиру зарегистрировано 21.02.2025 за Банком.
Поскольку перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).
Поскольку передача Банку по акту от 07.10.2024 недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом, недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае регистрация права собственности на Квартиру произведена 21.02.2025, то есть оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом.
Согласно отчету финансового управляющего от 05.11.2025 реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 887 763,94 руб., а именно третья очередь - 4 805 099,71 руб. (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу - 1 698 руб., ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» - 41 918,67 руб., Банк - 4 668 670,46 руб., ПАО «Совкомбанк» - 46 406,29 руб.), а также требования о взыскании неустоек (штрафов, пеней), учитывающиеся в составе третьей очереди отдельно - 82 664,23 руб. (Банк - 82 604,01 руб., ПАО «Совкомбанк» - 60,22 руб.)
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлением N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Банк обратился в суд с заявлением от 10.01.2025 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 751 274,47 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору <***> от 25.10.2021. Резолютивной частью определения суда от 26.03.2025 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, Банк не является в деле о банкротстве должника кредитором, чьи требования обеспечены залогом Квартиры.
Вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства осведомленности Банка о факте неплатежеспособности должника на момент перехода права собственности на Квартиру не имеют значения для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему достаточно доказать, что сделка по переходу права собственности совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что им и было сделано. Состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
В рассматриваемом случае получение Банком имущества должника в исполнительном производстве после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и регистрация перехода права собственности на Квартиру после признания должника банкротом повлекло большее предпочтение в пользу отдельного кредитора – Банка. Данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требовании кредиторов, в результате чего, нарушены права иных кредиторов включенных в реестр требовании должника.
Доводы Банка о том, что сделка по оставлению предмета залога совершена 29.08.2024 основаны на неправильном применении норм права, относящихся к переходу прав на недвижимое имущество. Апелляционный суд обращает внимание, что Банк, ссылаясь на оставление за собой предмета залога в августе 2024 года, в тоже время предъявляет в деле о банкротстве должника требование в полном размере и даже после регистрации перехода права собственности на Квартиру Банк размер неисполненных обязательств не уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ. В настоящее время требования Банка к должнику по кредитному договору <***> от 25.10.2021 признаны обоснованными в размере 4 751 274,47 руб. и учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Совокупность данных обстоятельств подтверждает доводы финансового управляющего о том, что переход к Банку права собственности на Квартиру повлекло оказание предпочтения данному кредитору.
В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Доказательства того, что в рамках дела о банкротстве в настоящий момент Квартира не подлежит включению в конкурсную массу, не представлены.
Переход права собственности на Квартиру после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника в отсутствие согласия финансового управляющего ничтожен применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.
Финансовый управляющий не участвовал в процедуре передачи Квартиры должника Банку после введения процедуры реализации имущества должника, не давал согласия на ее отчуждение.
Право собственности на квартиру перешло к Банку 21.02.2025 в процедуре реализации имущества должника без участия финансового управляющего в нарушение правил статьи 213.25 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства Банком не опровергнуты.
Таким образом, сделка по переходу права собственности на Квартиру совершена после признания должника банкротом, что повлекло оказание кредитору предпочтения перед иными кредиторами, правомерно рассчитывающих на удовлетворение их требований пропорционально размеру конкурсной массы и размеру их требований, а также совершена без согласия финансового управляющего апелляционный суд приходит к выводу о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.
В связи с уплатой финансовым управляющим государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в конкурсную массу должника. Заявителю по спору в суде первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскивается в бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-86083/2024/сд.1 отменить.
Заявление удовлетворить. Признать недействительной сделку по переходу права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр.1, кв.54, кадастровый номер 78:37:1722003:2334 от ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России». Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр.1, кв.54, кадастровый номер 78:37:1722003:2334.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская
Судьи А.Ю. Сереброва
И.Ю. Тойвонен