Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11854/2025

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (АО «УПТС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

- федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 968,82 руб.

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «УПТС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, субсидиарно к Минобороны России о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2022 г. – май 2024 г. в размере 50 968,82 руб.

Определением суда от 19.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс», дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением среди прочего истцу предложено заблаговременно представить в суд и раскрыть письменные пояснения по доводам отзывов ответчиков, а также дополнительно обосновать наличие правовых оснований для предъявления требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее также – Учреждение), обеспечить явку представителя в судебное заседание.

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также пояснения, согласно которым, изучив представленные в материалы дела отзывы и выписку из ЕГРН, истец считает ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России надлежащим ответчиком по делу.

От ответчиков и третьего лица в материалы дела поступили дополнительные отзывы, пояснения и документы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что с учётом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не является препятствием для рассмотрения дела, о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали изложенные в письменных отзывах и пояснениях доводы, возражая относительно удовлетворения иска.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, производило отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) в Приморском крае, г. Уссурийске по адресу ул. Ленинградская, 43Б, кв. 3 (далее – Помещение) в период с 01.10.2022 по 31.05.2024.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости указанное помещение принадлежат на праве собственности Российской Федерации с 17.01.2005 и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 12.07.2024, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на заключение договора цессии с управляющей МКД организацией от 07.07.2025, полагая, что Учреждение является обладателем вещного права на Квартиру в спорный период и его отказ в добровольном удовлетворении требований, выраженных в претензии от 17.03.2025 № 1409/ОС, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате отпущенной в Квартиру в спорный период тепловой энергии.

Ответчики не согласились с предъявленными требованиями, указывая на отсутствие у Учреждения вещного права на Квартиру в спорный период.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением, при этом право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанная правовая позиция соответствует единообразной практике применения судами норм права выраженной, в частности, в Постановлении АС ДВО № Ф03-4186/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что право собственности на Квартиру первоначально зарегистрировано в ЕГРН за Российской Федерацией 05.08.2024, в этот же день прекращено, затем снова зарегистрировано 17.01.2005, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А51-6057/2022 установлено, что Квартира была передана в федеральную собственность на основании договора дарения от 20.12.2004, заключенного между ФИО1 и Минобороны России.

Указанное обстоятельство по правилам статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, Квартира не могла быть передана в оперативное управление Учреждению до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

После вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ какие-либо вещные права на Квартиру за Учреждением также не регистрировались.

Тот факт, что спорная Квартира никогда не закреплялась за Учреждением на праве оперативного управления также следует из содержания представленного в материалы дела Приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от 22.06.2023 № 1467.

Поскольку отсутствие государственной регистрации, как и факта ранее возникшего (до вступления в силу Закона о регистрации) права оперативного управления у Учреждения свидетельствуют об отсутствии у него вещного права на Квартиру, у ответчика также отсутствует обязанность по оплате отпущенной истцом в Квартиру энергии, доказательств обратного истцом, несмотря на соответствующие указания суда, в материалы дела не представлены.

В силу установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований АО «УПТС» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с Учреждения и, соответственно, с Минобороны России как субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждения, у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова