ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2023 года
дело №А56-23285/2017/тр.8
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,
при участии в судебном заседании:
от АО «Таврический Банк»: представителя ФИО1 по доверенности от 06.12.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28831/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-23285/2017/тр.8, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 - члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».
Решением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Определением суда от 07.10.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО6 – член Некоммерческого партнерства «Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
ФИО2 29.11.2022 подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 784 111 руб. 12 коп.
Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности его требования.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, одновременно сославшись на то, что в любом случае требование заявителя подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, как заявленное после закрытия этого реестра.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу №1-153/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018, ФИО7, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с поименованных лиц солидарно взыскано в пользу Таврического Банка (АО) 189 521 850 руб.
В этой связи, на основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу 09.04.2019 возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство №14505/19/78022-ИП.
Исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя означенного отдела об окончании названного исполнительного производства от 20.08.2021, в счёт погашения задолженности от ФИО2 поступили денежные средства в размере 146 352 333 руб. 37 коп.
Ссылаясь на статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд, указав, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не погашена в полном объёме падающая на него доля солидарного долга, в связи с чем оснований полагать, что у него к должнику возникло право регрессного требования, не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Согласно приговору Смольнинского районного суда от 24.10.2017 арест на счета третьих лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10) наложен именно в целях обеспечения исполнения обязательств по возмещению вреда, причинённого преступлением. Средства со счетов перечисленных лиц списаны в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО2, во исполнение его обязательств перед банком.
Означенное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 20.08.2021, возбуждённого в отношении ФИО2, и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №14505/19/78022-ИП по состоянию на 21.10.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
При таком положении апелляционная инстанция не может согласиться с позицией первого суда о невозможности предъявления ФИО2 требования к ФИО3, приняв во внимание, что ФИО2 лично погасил задолженность лишь в размере 5 995 956, 49 руб., а остальные средства перечислены третьими лицами.
С учётом пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью
Исходя из изложенного, ФИО2 как солидарный должник, исполнивший обязательство, установленное приговором суда, в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам – ФИО3, ФИО7
В то же время, с учётом действующего нормативного регулирования суд апелляционной инстанции признаёт неверным произведённый заявителем расчёт размера его требования.
Как уже приводилось выше, доля каждого солидарного должника по приговору суда общей юрисдикции составила 63 173 950 руб. (189 521 850 руб./3=63 173 950 руб.).
ФИО2 погасил 146 352 333 руб. 37 коп., из которых подлежит вычету его доля (63 173 950 руб.), а потому долю каждого из двух других солидарных должников следует рассчитать следующим образом: (146 352 333 руб. 37 коп. – 63 173 950 руб.)/2 = 83 178 383 руб. 37 коп./2 = 41 589 191 руб. 89 коп.
При таком положении апелляционная инстанция признаёт обоснованным притязание ФИО2 на установленную апелляционной инстанцией сумму - 41 589 191 руб. 89 коп.
Вместе, как следует из материалов дела и подтверждено самим заявителем, платежи по исполнительному производству осуществлены в период с 20.06.2019 по 02.08.2021.
С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 подал в суд 29.11.2022, то есть с существенным пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении.
При таком положении требование заявителя как обоснованное по праву подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, определение суда надлежит отменить с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-23285/2017/тр.8 отменить.
Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3, требование ФИО2 в размере 41 589 191 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
М.В. Тарасова
А.В. Радченко