Постановление по делу № Ф01-1279/2025 от 06.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-10683/2023

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Викинг»:

ФИО1 (по доверенности от 28.05.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Викинг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А31-10683/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – Общество) о взыскании 2 925 000 рублей долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2023, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Предпринимателя взыскано 2 595 000 рублей задолженности, 53 230 рублей 77 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, предоставленные ответчиком, доказательства досрочного возврата транспортных средств. Указывает, что в спорный период, транспортные средства находились у истца. Злоупотребление истцом своим правом подтверждается не подписанными актами приема-передачи транспортных средств, направленными ответчиком.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Также уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Определением от 29.05.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Голубевой О.Д. на судью Бодрову Н.В.

Определением от 02.06.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Бодровой Н.В. на судью Голубеву О.Н.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Викинг» (арендатор) 20.02.2023 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, технической эксплуатации и обслуживанию:

1) регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER UZJ20, тип ТС: легковой универсал, категория ТС: B/M1, год выпуска ТС: 2008, шасси (рама) №: <***>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: серебристый, паспорт ТС: 41 УР №368170;

2) регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): 5TBBV58128S498059, марка, модель: TOYOTA TUNDRA, Тип ТС: грузовой бортовой, категория ТС: B/N1G, год выпуска ТС: 2007, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: 5TBBV58128S498059, цвет: золотистый, паспорт ТС: 78 PH 705002;

3) регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.4, тип ТС: легковой, категория ТС: B, год выпуска ТС: 2017, шасси (рама) №: <***>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: серебристый, паспорт ТС: 25 ХА 771286.

Арендная плата за пользование транспортными средствами по договору составляет 45 000 рублей без учета НДС в сутки за три автомобиля (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу 20.02.2023 и действует до 20.05.2023.

При этом судами установлено, что транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак М766ТК65RUS, принадлежит на праве собственности ФИО2; транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак М494ХВ65RUS, принадлежит на праве собственности ФИО3; транспортное средство TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак М770УХ65RUS, принадлежало на праве собственности ООО «Геоком», с апреля 2023 года – ФИО4 Транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER и TOYOTA TUNDRA получены Предпринимателем во временное пользование на основании договоров аренды транспортного средства от 01.01.2023, от 01.02.2023, от 20.04.2023, заключенных с собственниками транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2023, подписанным сторонами 27.02.2023, транспортные средства переданы ответчику.

На период (с 01.03.2023 по 19.03.2023) ремонта автомобиля TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак М770УХ65RUS, транспортное средство было заменено на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>.

Истцом выставлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2023 № 19, от 31.03.2023 № 20, от 30.04.2023 № 21, от 20.05.2023 № 30.

За период пользования транспортными средствами (с 21.02.2023 по 20.05.2023) размер арендной платы составил 4 005 000 рублей.

Арендная плата уплачена ответчиком в сумме 1 080 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2023 № 1103, от 03.03.2023 № 1093, от 15.03.2023 № 1321, от 21.03.2023 № 1437.

В связи с неполной оплатой арендных платежей арендодатель направил арендатору 18.06.2023 претензию с требованием оплаты задолженности в размере 2 925 000 рублей, а позднее обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

Суды исходили из того, что передача транспортных средств ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортных средств, датированным 20.02.2023 и подписанным сторонами 27.02.2023, согласно которому два транспортных средства переданы ответчику 28.02.2023, третье – 01.03.2023.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе арендатора допускается при изменении его финансового положения. Договор действует до 20.05.2023 (пункт 5.1 договора).

Оценивая обоснованность доводов Общества, суды двух инстанций установили, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении договорных обязательств, а также о передаче техники арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на возврат транспортных средств 20.03.2023, 22.03.2023, 01.04.2023, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи транспортных средств, судом нижестоящих инстанций правомерно отклонена, поскольку акты подписаны только представителем Общества, а потому не могут служить надлежащим доказательством возврата техники.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период транспортные средства находились у истца, были предметом оценки судов двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы, суд рассчитал размер платежей по договору – 3 675 000 рублей (с учетом фактических дат передачи транспортных средств и момента прекращения действия договора) и с учетом частично произведенной оплаты ответчиком (1 080 000 рублей) правомерно определил подлежащую взысканию сумму долга в размере 2 595 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами двух инстанций имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А31-10683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова